Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года №33-1730/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Руднева Алексея Владимировича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Руднева Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 г. по делу по иску АО Научно-производственная компания "Катрен" к Рудневу Алексею Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 февраля 2018 года истец АО "Научно-производственная компания "Катрен" обращался с иском к Рудневу А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки, в обоснование исковых требований указывая на то, что 02.02.2015 года между компанией "Катрен" и ООО "Юником" заключен договор поставки N 10577, по условиям которого поставщик компания "Катрен" обязуется поставлять, а покупатель ООО "Юником" обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары. 01.01.2017 года между компанией "Катрен" и ООО "Юником" был заключен договор поставки N 14509 с аналогичными условиями. С 24.08.2016 года по 28.03.2017 года истец поставил ООО "Юником" товар на общую сумму 18 413 037 руб. 31 коп., который до настоящего времени не оплачен. Согласно решению Сибирского третейского суда от 25.07.2017 года указанная сумма задолженности была взыскана с ООО "Юником" в пользу компании "Катрен". В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юником" по договору поставки от 02.02.2015 года N 10577 между истцом и ответчиком Рудневым А.В., являющимся руководителем ООО "Юником", был заключен договор ипотеки от 23.12.2015 года. По условиям указанного договора залогодатель Руднев А.В. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по оплате договора поставки ООО "Юником" не исполнены, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 23.12.2015 года, установив начальную продажную цену стоимости объекта 6 316 000 руб.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года исковые требования АО "Научно-производственная компания "Катрен" к Рудневу Алексею Владимировичу об обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рудневу Алексею Владимировичу.
Реализацию заложенного имущества - квартиры площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, проводить путем проведения торгов.
Полученная от реализации заложенного имущества - квартиры площадью 99,1 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, денежная сумма, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, подлежит уплате залогодержателю - АО "Научно-производственная компания "Катрен".
Определена начальная стоимость реализации заложенного имущества - указанной квартиры - в 6316000 руб.
С Руднева А.В. в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2019 года Рудневу А.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 22.01.2020 года.
Руднев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что согласно решению Сибирского третейского суда от 25.07.2017 г. взыскана солидарно задолженность с ООО "Юником" и Руднева В.А., являющегося поручителем и учредителем ООО "Юником", в размере 18413037 руб. 31 коп. в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен". На ответчика по данному гражданскому делу Руднева А.В. по решению Сибирского третейского суда от 25.07.2017 г. какая-либо обязанность по оплате задолженности в размере 18413037 руб. 31 коп. в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" не возложена. 08.12.2017 г. кредитор - индивидуальный предприниматель Самсонов А.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЮНИКОМ" несостоятельным (банкротом) в упрощенной процедуре. Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и рассмотрено. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 г. конкурсное производство в ООО "ЮНИКОМ" завершено. Полагает, что основанием прекращения ипотеки является прекращение основного обязательства, в обеспечение которого заключался договор ипотеки. 24.09.2019 г. ему стало известно о том, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2019 г. в отношении ООО "ЮНИКОМ" внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Из указанного следует, что обязательства ООО "ЮНИКОМ" по договорам поставки N 10577 от 02.02.2015 г. N 14509 от 01.01.2017 г., между АО "Научно-производственная компания "Катрен" в соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве - считаются погашенными. Полагает, что договор ипотеки, заключенный 23.12.2015 г. между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и Рудневым А.В., в соответствии с которым Руднев А.В. передал в залог АО "Научно-производственная компания" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> "а", <адрес>, является прекращенным. Просил пересмотреть решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Руднев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя Руднева А.В. по доверенности Денисова Т.П. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца АО "Научно-производственная компания "Катрен" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель АО НПК "Катрен" по доверенности Дворянов С.Д. просил заявление рассмотреть в его отсутствие. В письменном возражении указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, признание должника ООО "ЮНИКОМ" несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательства залогодателя Руднева А.В. по самостоятельному обязательству - договору залога. Полагает, что Руднев А.В., обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а в последующем с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, злоупотребляет своими правами, поскольку эти действия направлены на воспрепятствование исполнению законного судебного акта.
Представитель ООО "ЮНИКОМ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2019 г., данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем в ЕГРЮЛ 01.08.2019 г. внесена соответствующая запись.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Руднев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как уже указано, в обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Руднев А.В. указывает, что в настоящее время основное обязательство, в обеспечение которого с истцом по данному делу был заключен договор залога квартиры 23.12.2015 г., прекращено, поскольку ООО "ЮНИКОМ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Однако, разрешая заявления, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Судом при разрешение спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми связаны правовые последствия для сторон.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что между истцом АО "Научно-производственная компания "Катрен" и ООО "Юником" были заключены договоры поставки N 10577 от 02.02.2015 г. и N 14509 от 01.01.2017 г., по условиям которых поставщик компания "Катрен" обязуется поставлять, а покупатель ООО "Юником" обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары. В период с 24.08.2016 года по 28.03.2017 года истец поставил ООО "Юником" товар на общую сумму 18 413 037 руб. 31 коп., который до настоящего времени не оплачен.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юником" по договорам поставки от 02.02.2015 года N 10577 и от 01.01.2017 г. N 14509 между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и Рудневым А.В. 23 декабря 2015 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Руднев А.В. передал в залог АО "Научно-производственная компания "Катрен" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную на 7 этаже, площадью 99,1 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0013404:1005, с местоположением: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 г. ООО "Юником" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 г. по делу N А36-15456/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ЮНИКОМ" завершено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2019 г. данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем в ЕГРЮЛ 01.08.2019 г. внесена соответствующая запись.
Требования кредитора АО "Научно-производственная компания "Катрен" к ООО "Юнион" в сумме 33195030,18 руб. на момент принятия решения Арбитражным судом о завершении конкурсного производства, исполнены не были.
Суд первой инстанции обосновано указал, что Рудневу А.В. на момент принятия Правобережным районный судом г. Липецка решения 13.09.2018 г. об обращении взыскания на квартиру на основании договора залога, было известно о том, что 29.01.2018 г. Арбитражным судом Липецкой области принято решение, которым ООО "Юником" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что завершение в отношении ООО "Юником" конкурсного производства не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для пересмотра решения как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не имеется. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом прекращение деятельности юридического лица, в обеспечение обязательств которого заключен договор залога квартиры, таким основанием не является. Решение суда о признании недействительной сделки - договора залога квартиры от 23.12.2015 г., заключенного между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и Рудневым А.В., не выносилось.
Оценив доводы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Указанные заявителем основания свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела, переоценку доказательств и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Довод частной жалобы о том, что основанием прекращения ипотеки является в данном случае завершение конкурсного производства в отношении ООО "Юником", а, следовательно, и основанием для пересмотра решения, основан на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку договор залога является самостоятельным обязательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, тем более, исполнение которого было отсрочено по ходатайству должника, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Рудневым А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Руднева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка