Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1574/2019 по иску индивидуального предпринимателя Горелкина С.Ю, к Баклановой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Баклановой Г.Д. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 ноября 2019 года,
установила:
ИП Горелкин С.Ю. обратился в суд с иском к Баклановой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что 16.02.2017 он и ответчик заключили договор займа N РЗ-571, по условиям которого он предоставил ответчику заем в сумме 15000 руб. на срок до 16.03.2017 под 1% в день, в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером. К указанному сроку заем не возвращен, учитывая установленную договором очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком, проценты вносились частично. За период с 16.02.2017 по 25.08.2019 сумма процентов по договору составила 98050 руб. В соответствии с договором, за нарушение сроков возврата займа заемщику начислены пени за период с 16.03.2017 по 25.08.2019 в размере 401400 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, добровольно снизив размер пени до 15000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N Р3-571 от 16.02.2017 в размере 15000 руб., проценты по договору займа - 98050 руб., пени - 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.11.2019 исковые требования ИП Горелкина С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Баклановой Г.Д. в пользу ИП Горелкина С.Ю. задолженность по договору займа N Р3-571 от 16.02.2017 в размере 115050 руб., в том числе: по основному долгу - 15000 руб., по процентам - 98050 руб., пени - 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Бакланова Г.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам и снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что она в декабре 2017 года поставила истца в известность об отсутствии возможности выплаты долга. Считает, что истец умышленно поздно обратился за выдачей судебного приказа, что привело к увеличению размера процентов. Считает, что суд обязан восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов. Отмечает, что ею в погашение процентов по договору займа было выплачено 39950 руб., что превышает сумму займа в 2 раза. Действия истца по установлению высоких процентов и пени также можно расценивать как злоупотребление правом. Просит учесть её тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, получает пенсию, из которой 50% удерживается судебными приставами в счет погашения задолженности по кредиту, имеет долг по оплате за квартиру. Сделка с истцом является для неё кабальной, в связи с чем она полагает, что могут быть признаны недействительными условия договора по процентам (п. п. 1.2, 2.1), и, соответственно, произведен перерасчет задолженности. Вывод суда о том, что проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, противоречит законодательству о микрозаймах и условиям договора. Проценты в размере 365% годовых установлены на срок 28 дней. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является явно завышенной и носит неразумный характер. Считает, что истец незаконно просит взыскать с неё излишне уплаченную госпошлину в размере 319,5 руб.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2020 стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить. Согласно мировому соглашению, ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 15000 руб. - основной долг по договору займа и 3500 руб. - расходы на услуги представителя истца, итого 18500 руб., равными частями по 2000 руб. в месяц, начиная с 22.03.2020. В свою очередь, истец отказывается от исковых требований в отношении ответчика в размере 98050 руб. - проценты по договору, 2000 руб. - пени за нарушение договора, 6500 руб. оплата услуг представителя, 3761 руб. - оплата госпошлины.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
В судебном заседании стороны поддержали мировое соглашение.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, ответчика, настаивавших на утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, обсудив содержание мирового соглашения, приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.
Мировое соглашение подписано сторонами лично.
Судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и иных лиц, в связи с чем имеются основания для его утверждения судом апелляционной инстанции.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и им понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить полностью.
Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное ИП Горелкиным С.Ю, и Баклановой Г.Д. 26 февраля 2020 года, в следующей редакции: ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 15000 руб. - основной долг по договору займа и 3500 руб. - расходы на услуги представителя истца, итого 18500 руб., равными частями по 2000 руб. в месяц, начиная с 22.03.2020. В свою очередь, истец отказывается от исковых требований в отношении ответчика в размере 98050 руб. - проценты по договору, 2000 руб. - пени за нарушение договора, 6500 руб. оплата услуг представителя, 3761 руб. - оплата госпошлины.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелкина С.Ю, к Баклановой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
