Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1730/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копырина Вячеслава Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Копырину Вячеславу Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о:
признании за Копыриным Вячеславом Николаевичем права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение: гараж N <.......>, находящийся по адресу: <.......>, площадь <.......> м2, этаж N <.......>, кадастровый номер <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия
установила:
Копырин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени (далее - Администрация либо Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года между истцом и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-С1-20/06-26, по условиям которого ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" взяло на себя обязательство построить гаражи (ГП-18, ГП-19, ГП-20, ГП-21, ГП-22, ГП-23), расположенные на территории и входящие в состав комплекса блокированных жилых домов "Светлый квартал-1", расположенного в <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Копырину В.Н. гараж на одну автомашину, тогда как истец обязался уплатить за указанное нежилое помещение деньги в сумме 470 000 руб. По утверждению Копырина В.Н., 23.03.2012 между ним и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передан гараж N <.......>, находящийся по адресу: <.......>, однако в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости Управлением Росреестра по Тюменской области истцу было отказано по мотиву того, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 не производилась. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что государственная регистрация данной сделки является невозможной в связи с ликвидацией ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", Копырин В.Н. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж N <.......>, находящийся по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Копырин В.Н. просит об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и ограничился поверхностным изучением предоставленных документов, при этом суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Копырин В.Н. считает ошибочным вывод суда о том, что оплату договора долевого участия в строительстве истец не произвел, так как данный факт подтверждается актом, подписанным застройщиком, который до своей ликвидации требований об оплате гаража Копырину В.Н. не предъявлял. Истец не соглашается с выводом суда о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сделка ее сторонами исполнена. По утверждению Копырина В.Н., суд должен был дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что регистрация договора в настоящее время является невозможной. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало применить при разрешении спора статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд нарушил право собственности истца на гараж.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Копырина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на гараж N <.......>, находящийся по адресу: <.......>, не имеется, так как договор участия в долевом строительстве данного объекта недвижимости N 8-С1-20/06-26 от 01 июля 2008 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому право собственности на гараж у Копырина В.Н. не возникло. Кроме того, суд счел, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств уплаты по сделке денежных средств в сумме 470 000 руб., а также доказательств объективной невозможности государственной регистрации указанной сделки в течение длительного периода времени (более пяти лет) до ликвидации ООО "ЭкоДом ЖБИ-1".
Данные выводы являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из толкования указанных выше норм права, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности. Данное обстоятельство может свидетельствовать о его незаключенности.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между истцом и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" был подписан договор участия в долевом строительстве N 8-С1-20/06-26, по условиям которого ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" взяло на себя обязательство построить гаражи (ГП-18, ГП-19, ГП-20, ГП-21, ГП-22, ГП-23), расположенные на территории и входящие в состав комплекса блокированных жилых домов "Светлый квартал-1", расположенного в <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Копырину В.Н. гараж на одну автомашину, тогда как истец обязался уплатить за построенный объект недвижимости деньги в сумме 470 000 руб.
Пунктами 1.2., 3.3.2 данной сделки предусмотрено, что застройщик обязался передать Копырину В.Н. в собственность гараж N 6 в блоке N 20 (ГП-20), при этом последний (истец) взял на себя обязательство зарегистрировать договор участия в долевом строительстве в установленном порядке.
Доказательств того, что указанная выше сделка была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не имеется и Копыриным В.Н. не представлено. Кроме того, истец данное обстоятельство не оспаривает.
Более того, факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Тюменской области NN КУВД-001/2018-799885/1, КУВД-001/2018-799885/2 от 16 апреля 2018 года и 16 июля 2018 года соответственно.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Вас РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из данных разъяснений следует, что сторона сделки, которая подлежит государственной регистрации, вправе обратиться с требованием о признании права собственности на объект недвижимости только после государственной регистрации договора, чего в рассматриваемом случае места не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения искового заявления Копырина В.Н. у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 03.06.2014 N 18-КГ14-50).
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" спорного объекта недвижимости, поскольку акт приема-передачи от 23.03.2012г., на который ссылается Копырин В.Н., таким доказательством не является, так как к финансовым документам не относится. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не было предъявлено истцом по предложению судебной коллегии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным объектом недвижимости, а также несения бремени содержания гаража с 23 марта 2012 года до настоящего времени (платежных поручений, контрольно-кассовых чеков, квитанций и т.д.).
Представленная Копыриным В.Н. справка от 12.05.2020 ООО Управляющая компания "Светлый квартал" к числу указанных доказательств не относится, поскольку она выдана генеральным директором общества и подписи бухгалтера не имеет (том 1 л.д. 210).
Более того, из ответа генерального директора ООО Управляющая компания "Светлый квартал" на запрос судебной коллегии следует, что спорный гараж входит в состав общего имущества, находящегося в управлении у данного общества.
Доказательств обратного не предъявлено, несмотря на то, что указанный ответ генерального директора ООО Управляющая компания "Светлый квартал" направлялся судебной коллегией истцу для сведения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, предъявленного Копыриным В.Н. к Администрации г.Тюмени, как к органу местного самоуправления, а не как к застройщику спорного гаража и стороне договора от 01.07.2008.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 01 июля 2008 года исполнен сторонами, поэтому является заключенным, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Утверждения апелляционной жалобы об уплате истцом ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" денежных средств по данной сделке в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права собственности Копырина В.Н. на спорный объект недвижимости судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела статей 218, 219 ГК РФ не могут служить поводом к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копырина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
