Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1730/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1730/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года, которым заменен ненадлежащий ответчик по делу Ковтуненко Марии Алексеевны к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру надлежащим ответчиком администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Ковтуненко М.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области на надлежащего - администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года ходатайство истца удовлетворено, заменен ненадлежащий ответчик по делу по иску Ковтуненко М.А. к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру на надлежащего - администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области.
В частной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истцом была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчиком по данному делу должно быть Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 июля 2020 года истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области надлежащим - администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области, данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем, ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования такого определения суда.
Вынесение указанного определения не исключает дальнейшего движения дела.
Следовательно, на данное определение частная жалоба не может быть подана.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч.4 ст.1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка