Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1730/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1730/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "<.>" о взыскании денежной суммы по договору займа, указав в обоснование иска на то, что <дата>г. между ФИО3 и ООО "<.>" заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <.> рублей под <.> годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму с процентами в срок до <дата> Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета ответчика, а также наложения ареста на дебиторскую задолженность ГКУ "<.>" перед ООО "<.>" на сумму исковых требований <.> рублей).
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого могут быть исполнены исковые требования, и что ГКУ "Дагестанавтодор" стороной по делу не является.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемом случае мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции не имеется. Частная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлечь в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка