Определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1730/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1730/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Азарова В.В. по доверенности и ордеру Кожахмедова М.Д. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-208/2018 по иску Гостевой Любови Георгиевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Азарову В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Азарова В.В. к Гостевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании правом, сносе самовольно возведенной мансарды, приведение кровли дома в первоначальное положение.
установила:
вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 исковые требования Гостевой Л.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Азарова В.В. об устранении препятствий в пользовании правом, сносе самовольно возведенной мансарды, приведение кровли дома в первоначальное положение отказано.
19.11.2019 Гостева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Азарова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указывая на то, что ее интересы при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области Григоренко А.Г. За оказание ей юридической помощи адвокатом Григоренко А.Г. она понесла судебные расходы в размере 20 000 рублей (составление искового заявления - 4 000 рублей, представительство в суде - 16 000 рублей). Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2018 ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представителем третьего лица Азарова В.В. по доверенности адвокатом Кожахмедовым М.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Григоренко А.Г., в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей (за составление возражений на апелляционную жалобу - 4 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей). В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица Азарова В.В. по доверенности Кожахмедовым М.Д. апелляционная жалоба на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2018 отозвана. Гражданское дело N 2-703/2018 было вновь возращено в Кимовский городской суд Тульской области. Администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в Кимовский городской суд с заявлением об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2018 по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кимовского городского суда от 06.02.2019 решение Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Она была вынуждена вновь обратиться к адвокату Григоренко А.Г. за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Азаров В.В. был привлечен судом в качестве соответчика по делу. Ответчик Азаров В.В. возражал против удовлетворения заявленных ее исковых требований. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Заключение эксперта N 308 от 19.04.2019 признано судом допустимым и достоверным и положено в основу решения Кимовского городского суда от 28.05.2019. Она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 40 500 рублей. 20.05.2019 Азаров В.В. подал встречное исковое заявление к ней об устранении препятствий в пользовании правом, сносе самовольно возведенной мансарды, приведении кровли дома в первоначальное положение.
В связи с принятием к производству встречного искового заявления, с ее стороны были подготовлены возражения. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 ее исковые удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Азарова В.В. отказано. Представителем ответчика (истца по встречному иску) Азарова В.В. адвокатом Кожахмедовым М.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Григоренко А.Г. В связи с чем, понесла расходы в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.09.2019 решение Кимовского городского суда от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Азарова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. - без удовлетворения.
Просила взыскать с Азарова В.В. в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Гостева Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гостевой Л.Г. по доверенности и ордеру Григоренко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена.
Представитель ответчика администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен, представил заявление о рассмотрении данного заявления на усмотрение суда.
Ответчик (истец по встречному иску) Азаров В.В. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кожахмедов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены, представили заявления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2020 заявление Гостевой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Азарова В.В. в пользу Гостевой Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.
В частной жалобе представитель Азарова В.В. по доверенности Кожахмедов М.Д. просит определение суда в части взыскания с Азарова В.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 500 рублей отменить. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Азарова В.В. способствовали несению Гостевой Л.Г. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Гостева Л.Г. просит определение Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Азарова В.В. по доверенности Кожахмедов М.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 исковые требования Гостевой Л.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Азарову В.В. отказано. Судом постановлено:
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> выделив в натуре принадлежащую Гостевой Л.Г. долю жилого дома, состоящую из следующих помещений: литера А: помещение N 1 - жилая комната площадью 8,9 кв.м, помещение N 2 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение N 3 - кухня площадью 8,8 кв.м; Литера А1: помещение N 1 - ванная площадью 4,4 кв.м, помещение N 2 - кухня площадью 8,4 кв.м; над лит.А,А1,а2: помещение N 1 - жилая комната площадью 89,3 кв.м; литера а2: помещение N 1 - коридор площадью 19,8 кв.м,и помещение N 2 - прихожая площадью 12,7 кв.м, а также на надворные постройки: гараж лит.Г4 площадью 24,3 кв.м, сарай лит.Г5 площадью 31,7 кв.м.
Признать за Гостевой Л.Г. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 167,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: Литера А: помещение N 1 - жилая комната площадью 8,9 кв.м, помещение N 2 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение N 3 - кухня площадью 8,8 кв.м; Литера А1: помещение N 1 - ванная площадью 4,4 кв.м, помещение N 2 - кухня площадью 8,4 кв.м; над лит.А,А1,а2: помещение N 1 - жилая комната площадью 89,3 кв.м; литера а2: помещение N 1 - коридор площадью 19,8 кв.м,и помещение N 2 - прихожая площадью 12,7 кв.м, а также на надворные постройки: гараж лит.Г4 площадью 24,3 кв.м, сарай лит.Г5 площадью 31,7 кв.м.
Прекратить право собственности Гостевой Л.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Интересы Гостевой Л.Г. в суде первой инстанции представлял по ордеру от 14.09.2018 N 2909095 адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области Григоренко А.Г. на основании заключенных между ним и Гостевой Л.Г. соглашений от 25.06.2018 N 400, от 26.11.2018 N 476, от 07.08.2019 N 575.
Гостева Л.Г. выплатила Григоренко А.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 4 000 рублей, за представительство в суде - 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2018 серии АА N 134320, выданной Центральной коллегией адвокатов г. Новомосковска Тульской области.
Из квитанции серии от 26.11.2018 серии АА N 134377, выданной Центральной коллегией адвокатов г. Новомосковска Тульской области следует, что Гостева Л.Г. выплатила адвокату Григоренко А.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей, в том числе: за составление возражений на апелляционную жалобу адвоката Кожахмедова М.Д. - 4 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей.
Кроме того Гостева Л.Г. выплатила Григоренко А.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей за представительство в суде, денежные средства в размере 7 000 рублей за представительство в Тульском областном суде по жалобе, что подтверждается соответственно квитанциями серии от 25.02.2019 АА N 136588, от 07.08.2019 серии АА N 136599, выданными Центральной коллегией адвокатов г. Новомосковска Тульской области.
Представитель истца Гостевой Л.Г. по ордеру Григоренко А.Г. принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу: 17.09.2018 в ходе проведения беседы по делу в суде первой инстанции; 26.09.2018 в судебном заседании суда первой инстанции с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут; 15.10.2018 в судебном заседании суда первой инстанции с 10 часов 08 минут до 11 часов 45 минут; 20.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 06.02.2019 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут.
По данному делу Азаров В.В. первоначально являлся третьим лицом.
19.11.2018 представителем третьего лица Азарова В.В. по ордеру и доверенности Кожахмедовым М.Д. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
22.01.2019 гражданское дело N 2-703/2018 по иску Гостевой Л.Г. к администрации муниципального образования Кимовский район о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома возвращено из Тульского областного суда в Кимовский городской суд для устранения описки, допущенной в решении от 15.10.2018,
05.02.2019 от представителя третьего лица Азарова В.В. по ордеру и доверенности Кожахмедова М.Д. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.
Определением судьи Кимовского городского суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба возвращена представителю третьего лица Азарову В.В. по ордеру и доверенности Кожахмедову М.Д.
Определением судьи Кимовского городского суда от 06.02.2019 года отменено решение Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Гостевой Л.Г. по ордеру Григоренко А.Г. принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу: 25.02.2019 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут; 06.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут; 20.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут; 28.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут; 08.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 04.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Всего за участие в качестве представителя Григоренко А.Г. при рассмотрении данного гражданского дела Гостевой Л.Г. было оплачено 57 000 рублей.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06.05.2019, вынесенным в протокольной форме, Азаров В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 исковые требования Гостевой Л.Г. к администрации муниципального образования Кимовский район, Азарову В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены. Встречные исковые требования Азарова В.В. к Гостевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании правом, сносе самовольно возведенной мансарды, приведение кровли дома в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 04.09.2019 решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Азарова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 решение Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Азарова В.В. - без удовлетворения.
Разрешая требование Гостевой Л.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем работы представителя Гостевой Л.Г. по ордеру Григоренко А.Г. по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Гостевой Л.Г., взыскав с Азарова В.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требование Гостевой Л.Г. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная позиция Азарова В.В. и его представителя Кожахмедова М.Д. способствовала несению истцом (ответчиком по встречному иску) Гостевой Л.Г. судебных расходов на экспертизу. В судебном заседании Кожахмедов М.Д. указывал на необходимость ее проведения. Ответчик администрация муниципального образования Кимовский район в свою очередь не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском, Гостева Л.Г. указала на то, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих интересов, соответствует требованиям действующих норм и правил. Реконструкция жилого помещения произведена ею с целью улучшения жилищно-бытовых условий за счет собственных денежных средств. В подтверждение указанных доводов Гостевой Л.Г. представлено суду техническое заключение ГУ ТО "Областное БТИ".
Судом установлено, что с начала рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, третье лицо Азаров В.В. и его представитель Кожахмедов М.Д. возражали против удовлетворения иска. Затем изменив статус с третьего лица на ответчика, Азаров В.В. и его представитель Кожахмедов М.Д. также возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, не изменив позиции в судах апелляционной и кассационной инстанции
Возражая относительно заявленных исковых требований, Азаров В.В. указывал о нарушении его прав самовольно возведенной мансардой, повлекшей существенное увеличение нагрузки на фундамент всего дома и нарушение целостности кровли, произошедшей из-за этого деформации пола и потолка в принадлежащей ему квартире, уменьшение общедомового имущества, наличии угрозы жизни и здоровья его семьи.
Определением Кимовского городского суда Тульской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гостеву Л.Г., которой произведена оплата в размере 40 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 42 от 16.04.2019.
Таким образом, процессуальная позиция Азарова В.В. и его представителя Кожахмедова М.Д. способствовала несению истцом (ответчиком по встречному иску) Гостевой Л.Г. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель Азарова В.В. по доверенности и ордеру Кожахмедов М.Д. указывал на необходимость ее проведения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Азаров В.В. и его представитель Кожахмедов М.Д. совершали процессуальные действия, при которых Гостева Л.Г. была вынуждена понести расходы в размере 40 500 рублей связанные с проведением судебной экспертизы.
Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.04.2020 по доводам частной жалобы представителя Азарова В.В. по доверенности и ордеру Кожахмедова М.Д.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Азарова В.В. по доверенности и ордеру Кожахмедова М.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка