Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1730/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1730/2020
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Бабаева Алексея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
Заявление представителя Ахапкина Сергея Александровича - Тарасова Павла Павловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Бабаеву Алексею Владимировичу в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 194 709 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ахапкин С.А. обратился в суд с иском к Бабаеву А.В. о взыскании стоимости ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 г. исковые требования Ахапкина С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Бабаева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 151 750 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
5 марта 2020 г. поступило заявление от представителя Ахапкина С.А. - Тарасова П.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Бабаеву А.В. и находящееся у него имущество в пределах присужденной денежной суммы в размере 2 194 709 руб., состоящей из стоимости причиненного ущерба имуществу (убытков) в размере 2 151 750 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб., а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Бабаеву А.В. имущества, в том числе: здание, жилой дом, площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****; помещение, квартира, площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****; нежилое помещение, площадью 144,9 кв.м., расположенное по адресу: **** на плане этажа, кадастровый номер ****; земельный участок, площадью 1 210+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская ****, кадастровый номер ****.
В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения гражданского дела Бабаевым А.В. 27 декабря 2019 г. было совершено отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: транспортного средства марки "Porsche" модели "Cayenne", 2012 года выпуска; 13 февраля 2020 г. совершено отчуждение другого автомобиля, приобретенного им 13 января 2020 г. Полагает, что указанные обстоятельства, а также поведение ответчика, его действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, направлены на сокрытие и отчуждение имущества в период рассмотрения гражданского дела с целью предупреждения обращения взыскания на имеющееся у ответчика имущество. Считал, что данные обстоятельства указывают на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда от 22 ноября 2019 г. и сделать невозможным его исполнение.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бабаев А.В., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на подачу им 16 марта 2020 г. апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2020 г.
От Ахапкина С.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых он считает вынесенное определение законным и обоснованным и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Бабаева А.В. без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Удовлетворяя частично заявление Ахапкина С.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму неисполненных обязательств, поведение ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение состоявшегося решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему имуществом в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 194 709 руб. по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, Бабаевым А.В. не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Бабаевым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, что, по его мнению, указывает на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, несостоятельны, не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик Бабаев А.В. не лишен в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка