Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1730/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шибаевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Шибаевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых на срок 78 месяцев. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2018 года составила 626 034 руб. 47 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд первой инстанции постановилпо делу решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме, с которым не согласилась ответчик Шибаева Ф.С.
В апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка в общей сумме 99 499 руб. 05 коп. из расчета 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.
Указывает, что о несоразмерности неустойки свидетельствует то, что ее размер составляет ? от общей задолженности, что ставка, по которой она начислена, составляет 182,5% годовых, что в 8 раз выше ставки по кредиту, в 16 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ, не соответствует положениям ФЗ "О потребительском кредита (займе)".
Просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 12 675 руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до 7 223 руб. 08 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 06 декабря 2018 года, судебная коллегия постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (сейчас - ПАО "Сбербанк России") и Шибаевой Ф.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......>. на цели личного потребления под <.......> % годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер неустойки превышает размер, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вышеуказанный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, тогда как кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 17 января 2014 года.
Далее, 16 мая 2016 года было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 17 июля 2020 года, то есть - до 78 месяцев с даты фактического предоставления кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, согласован новый график платежей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из расчета, составленного Банком и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 626 034 руб. 47 коп., где основной долг 424 330 руб. 10 коп., проценты - 102 205 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 63 379 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 119 руб. 39 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе - штрафные санкции.
Доводы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что она значительно превышает ставку процентов по кредитному договору и ключевую ставку ЦБ РФ, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представила суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ставка, по которой неустойка начислена, объективно не является чрезмерно высокой и была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Суммы неустойки не превышают размеры задолженности по основному долгу и процентам и соответствуют длительности периода неисполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Банка - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать с Шибаевой Ф.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17 января 2014 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 626 034 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 424 330 руб. 10 коп., просроченные проценты - 102 205 руб. 32 коп., неустойка на просроченный основной долг - 63 379 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты - 36 119 руб. 39 коп.
Взыскать с Шибаевой Ф.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 34 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы Шибаевой Ф.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
