Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипидарова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Скипидарова А.А. - Бабинина В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Скипидарова А.А. - Бабинина В.П., представителя АО "СОГАЗ" - Захаровой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скипидаров А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 138 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и на юридические услуги по составлению претензии - 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 11.05.2018 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины <ТС 1>, г.р.з. (****), ФИО, его автомобилю <ТС 2>, г.р.з. (****), причинены технические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда - АО "СОГАЗ", которое признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 55 300 руб., расходы по эвакуации - 1 200 руб.).
Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в "ООО", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС 2> с учетом износа - 136 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.
После обращения истца с досудебной претензией от 10.10.2018 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения - 18 800 руб.
Определением Псковского городского суда от 06.02.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (****), заключенное между истцом Скипидаровым А.А. и АО "СОГАЗ". Определение суда исполнено ответчиком 19.02.2019.
Истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 12.06.2018 по 18.02.2019, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая не исполнена.
Истец Скипидаров А.А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считал, что поскольку требование о взыскании неустойки не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (****), то в рамках заключенного мирового соглашения сторона истца не отказалась от законного права требования неустойки.
Представитель истца АО "СОГАЗ" - Захарова О.М. возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленные требования были урегулированы в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований Скипидарова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Скипидарова А.А. - Бабинин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в виду неправильного толкования и применения материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы фактически приводятся доводы изложенные в суде первой инстанции, в частности, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (****), в рамках заключенного мирового соглашения сторона истца не отказалась от законного права требования неустойки, требование о взыскании неустойки является требованием о восстановлении прав истца как потребителя ввиду некачественного оказания страховой услуги, следовательно, неустойка подлежит взысканию.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции проанализировав условия, утвержденного определением Псковского городского суда от 06.02.2019 мирового соглашения по гражданскому делу (****), исполненного ответчиком, пришел к выводу, что Скипидаров А.А. отказался не только от заявленных им в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, но, и фактически от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанным страховым событием, в том числе, и от требований о взыскании неустойки, при этом мировое соглашение не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки, в связи с чем признал, что у Скипидарова А.А. отсутствует право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
12.11.2018 Скипидаров А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61 900 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (гражданское дело N 2-197/2019).
Определением Псковского городского суда от 06.02.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (****), заключенное между истцом Скипидаровым А.А., в лице представителя Бабинина В.П., и АО "СОГАЗ", в лице директора Псковского филиала Копытова В.С., по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от штрафных санкций, а ответчик берет на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 76 400 рублей (из которых: страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату: услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей). Определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2019.
Определение суда исполнено ответчиком 19.02.2019, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России".
Из представленного в суд апелляционной инстанции искового заявления по гражданскому делу (****) следует, что истцом Скипидаровым А.А. были заявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Какие-либо требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в иске не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.
Согласно п. 3 мирового соглашения, подписанного сторонами, истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, в том числе от требований по сумме страхового возмещения, от всех санкций, включая суммы штрафов, морального вреда и прочих расходов, составляющих сумму, сверх той которую выплачивает ответчик истцу в рамках настоящего мирового соглашения.
Между тем, из условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда, не следует, что стороны разрешиливопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также, что истец отказался от требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае заключение мирового соглашения между сторонами и его утверждение судом не может свидетельствовать об отказе истца не только от заявленных им в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, но, и фактически от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанным страховым событием, в том числе, и от требований о взыскании неустойки, поскольку в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не заявлялось.
Указанное право Скипидарова А.А. на получение от ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и не поставлено в зависимость от утверждения между сторонами мирового соглашения. При этом нарушение срока выплаты страхового возмещения существовало и до утверждения между сторонами мирового соглашения.
Установив, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, мировым соглашением данные требования не разрешались, при том что обязанность ответчика уплатить неустойку прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с 12.06.2018 (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.02.2019 (последний день просрочки) составляет 138 600 руб. Данный расчет и период просрочки ответчиком не оспаривается.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью размеру нарушенного обязательства, а также заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера неустойки, учитывая при этом соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты и полное исполнение условий мирового соглашения, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, процессуального результата рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу Скипидарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной, а также 2 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии заявлены обоснованно, в связи чем, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Скипидарова А.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Скипидарова А.А. неустойку в сумме 50 000 руб. и судебные расходы - 7 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
