Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Седалищева Н.И. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 01 февраля 2012 года по делу по кассационной жалобе УФССП по РС(Я), ЯГОСП УФССП по РС(Я) на решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 декабря 2011 года по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании бездействия Главного судебного пристава РС(Я) и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения Седалищева Н.И., представителя УФССП по РС (Я) Решетниковой Н.Ю., представителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) Алексеевой Е.В., представителя Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) Васильевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Седалищев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава РС(Я) от 26 октября 2006 года по его жалобе и постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2006 года об окончании исполнительных производств.
22.12.2011 решением Якутского городского суда заявление Седалищева Н.И. удовлетворено частично, постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) от 13 октября 2006 года об окончании исполнительных производств NN ... о восстановлении Седалищева Н.И. на работе в должности заместителя начальника Управления экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС(Я) N973-р от 19 августа 2003 года отменены. В остальной части заявления отказано.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 01 февраля 2012 года по кассационной жалобе УФССП по РС(Я), ЯГОСП УФССП по РС(Я) вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седалищева Н.И.
16 апреля 2019 года в Верховный Суд РС(Я) от Седалищева Н.И. поступило заявление о разъяснении обстоятельств, установленных определением судебной коллегии от 01 февраля 2012 года.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заявление о разъяснении определения, приходит к следующему.
Правовые основания для разъяснения решения установлены ст. 202 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В заявлении о разъяснении Седалищев Н.И. указывает, что распоряжение N ... от 19 августа 2003 года было отменено Председателем Правительства РС(Я) в 2012 году во исполнение решения суда от 24 октября 2011 года. Приказ N ... от 19 августа 2003 года об увольнении должник отменил распоряжением N ... от 05 июня 2015 года. Но в нарушение ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактический допуск к работе не обеспечен. Ссылаясь на абзац из мотивировочной части определения: "Следует также учесть, что решением от 24 октября 2011 года заявление Седалищева Н.И. об отмене распоряжения Председателя Правительства РС(Я) от 19 августа 2003 года об увольнении Седалищева Н.И. было удовлетворено, ... тем самым права Седалищева Н.И. на исполнение судебного решения о восстановлении на работе, реализованы в рамках производства по другому гражданскому делу", заявитель просит разъяснить, подлежит ли он после отмены распоряжения N973-р от 19 августа 2003 года Председателя Правительства РС(Я) и Приказа N44 от 19 августа 2003 года об увольнении Седалищева Н.И. фактическому восстановлению на работе в соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку определение изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.
Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований являлась проверка законности или незаконности бездействия Главного судебного пристава РС(Я) и постановлений судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) об окончании исполнительных производств по признанию актов незаконными и восстановлению на работе. В связи с тем, что истцом был пропущен срок обращения в суд без уважительных причин со ссылкой на ч.6 ст. 152 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судебная коллегия определением от 01 февраля 2012 года отказала в удовлетворении иска в полном объеме.
В части апелляционного определения, в отношении которой заявитель просит дать разъяснение, содержание абзаца изложено в ясной форме, не содержит каких-либо неясностей, разночтений и противоречий.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не требует разъяснений.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Седалищева Н.И. о разъяснении определения судебной коллегии от 01 февраля 2012 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Седалищева Н.И. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 01 февраля 2012 года по делу по кассационной жалобе УФССП по РС(Я), ЯГОСП УФССП по РС(Я) на решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 декабря 2011 года по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании бездействия Главного судебного пристава РС(Я) и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка