Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года №33-1730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Банка ВТБ" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ПАО ВТБ 24 (после реорганизации ПАО Банк ВТБ, далее по тексту - Банк) и Д. заключен кредитный договор N (...) на сумму 2086000 руб. сроком на 182 месяцев под 14,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: (...). (...) между истцом и О. заключен договор поручительства N (...). Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.05.2018, дополнительным решением от 09.08.2018 с Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2215376,26 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кредитный договор расторгнут. Решение суда по настоящее время не исполнено, долг не погашен. Истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 2296422,21 руб., в том числе основной долг - 1758161,33 руб., долг по плановым процентам - 392214,93 руб., пени - 146045,95 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 19682,11 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1667617,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14310,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что годичный срок предъявления требования кредитора к поручителю Банком пропущен. Пунктом (...) кредитного договора установлено, что заемщик обязуется досрочно погасить кредит в течение 15-ти календарных дней с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита. Письмо о досрочном возврате кредита направлено Банком заемщику и поручителю 24.04.2017, срок для исполнения указанной обязанности наступил 09.05.2017. При этом установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 5.1 договора годичный срок на предъявление требования кредитором к поручителю по данному обязательству истек 09.05.2018. Указанная в письме Банком дата досрочного возврата кредита сроком до 18.05.2017 не имеет правового значения, поскольку она изменена Банком в одностороннем порядке. При исчислении годичного срока на предъявление требования к поручителю с 18.05.2017, годичный срок на предъявление требования кредитором к поручителю по данному обязательству истек 18.05.2018, а не 19.05.2018, как ошибочно указано судом. Таким образом, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю за пределами установленного срока.
В суде апелляционной инстанции О. и третье лицо Д., являющийся также представителем ответчицы, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, исполнительного производства и гражданского дела N 2-706/2018 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (...) между Банком и Д. заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2086000 руб. на срок 182 мес. под 14,6 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора заключено соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: (...). Между Банком и О. заключен договор поручительства от (...) N (...). По условиям договора поручительства О. обязалась отвечать солидарно с Д. в объеме, равном сумме всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по полному досрочному возврату кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение заемщиком своих обязательств (п. 2.1. договора).
Согласно п. 5.1 договора поручительства и ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.05.2018, дополнительным решением от 09.08.2018 (гражданское дело N 2-706/2018) с Д. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2215376,26 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кредитный договор расторгнут. Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке заявлялись также к поручителю О. То есть впервые требования Банка к О. об оплате задолженности по указанному договору заявлены в суд 05.09.2017.
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда. Это выражается не только в направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2018 требования Банка к О. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда РК от 10.07.2017 по делу N А26-7915/2016 в отношении О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 21.05.2018 Банк обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов О. требований в размере 2150376,26 руб. и 146045,94 руб. (задолженность по указанному кредитному договору). Определением Арбитражного суда РК от 01.11.2018 заявление Банка удовлетворено частично, установлено требование Банка к О. в сумме основного долга - 2150376,26 руб., пени - 65000 руб. Определением Арбитражного суда РК от 13.12.2018 производство по делу о банкротстве О. прекращено. С настоящим иском Банк обратился в суд (...).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства О. по указанным кредитным обязательствам не истек по взысканию остатка основного долга по состоянию на май 2017 г. в сумме 1649349,01 руб., а также ежемесячного платежа за май 2017 г. в части начисленных процентов - 10133,04 руб., пени в сумме 5960 руб. и 2175,77 руб., всего 1667617,82 руб. При этом судом учтено, что обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора подлежали исполнению частями путем внесения заемщиком ежемесячного платежа согласно графику. Соответственно, кредитор вправе получить частичное исполнение обязательств за счет поручителя в пределах срока действия договора поручительства по соответствующим платежам. Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы ответчицы о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, судебная коллегия отклоняет. Данный довод был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, он был мотивированно отвергнут судом.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком ответчице О. 21.04.2017, в срок до 18.05.2017 предложено возвратить кредитные средства в полном объеме досрочно, оплатив плановые проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Исчисляя срок исполнения данного требования в порядке п. (...) кредитного договора (14 дней с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств), ответчица полагает, что ее поручительство по указанным кредитным обязательствам прекратилось 09.05.2018. Вместе с тем только после неисполнения данного требования с 19.05.2017 у Банка возникло право обратиться в суд с иском. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы ответчицы является несостоятельным, противоречит представленным суду доказательствам, подтверждающим последовательные действия Банка по предъявлению требований к ответчице и наличии волеизъявления Банка на получение исполнения указанных кредитных обязательств от поручителя.
Иные доводы жалобы ответчицы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая, что обязательства ответчицы О. являются солидарными с обязательствами заемщика Д., судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части решения суда на солидарное погашение задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об исполнении О. обязательств по кредитному договору в сумме 1667617,82 руб. солидарно с Д. (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка