Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1730/2019
Судья Марухин С.А. 10 июля 2019г. Дело N 2-3759/18-33-1730/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Яковлевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Архиповой Т.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. дело по иску Земсковой Ю.Б. к Архиповой Т.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, а также компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Архиповой Т.Е. - Ескиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Земсковой Ю.Б. - Панова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земскова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ИП Архиповой Т.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2017г. по 01 июля 2018г. в размере 46305 руб., процентов за задержку выплаты в сумме 4231 руб., оплаты отпуска за 2017-2018 года в размере 11349 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска Земскова Ю.Б. ссылалась на то, что работала у ответчика продавцом в отделе в ТЦ "<...>". Заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установлено законодательством (менее прожиточного минимума). За задержку выплаты заработной платы имеет право на получение процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Также ответчиком в нарушение статьи 165 ТК РФ не выплачивались отпускные. Нарушением ее трудовых прав ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Л.Ю.
Истец Земскова Ю.Б. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просила взыскать с Архиповой Т.Е. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09 октября 2018г.) заработную плату за период с 01 апреля 2017г. по 30 ноябрь 2018г. в сумме 109635 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 7496 руб. 62 коп., компенсацию неиспользованного отпуска за последние 5 лет в сумме 37500 руб., а также моральный вред в 50000 руб.
Истец Земскова Ю.Б., её представитель, ответчик Архипова Т.Е., а также третье лицо Васильева Л.Ю. и представитель ГИТ в Новгородской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Вислов А.С. иск не признавал, ссылался на то, что не доказано фактическое наличие трудовых отношений между Земсковой Ю.Б. и Архиповой Т.Е., а также не доказан факт допуска Земсковой Ю.Б. к работе с ведома работодателя.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. постановлено:
Взыскать с Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017г. по 30 ноябрь 2018г. в сумме 99123 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 7496 руб. 62 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 37500 руб. за 5 лет, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Архиповой Т.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4382 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Архипова Т.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Земсковой Ю.Б. отказать в полном объеме, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От Земсковой Ю.Б. в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.
Кроме того, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г.).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г.).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г.).Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г.).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в силу которых она работает у ответчика в качестве продавца-консультанта.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений истца и её представителя, истец была допущена представителем работодателя к работе у ИП Архиповой Т.Е. в качестве продавца-консультанта в отделе "<...>", находящимся на номер этаже ТЦ "<...>" (адрес ). К работе приступила примерно с 2013 года, по графику работы - 2 рабочих дня и 2 выходных дня, с подчинением правилам режима работы, установленными в ТЦ "<...>".
Данные обстоятельства подтверждены приведенными в решении суда показаниями свидетелей С, П, Д и Т
У суда не было оснований не доверять этим свидетелям, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с объяснениями истца, письменными объяснениями работников ТЦ "<...>" Б, Б-2, К, Ф, с представленным истцом пропуском на территорию ТЦ "<...>". Какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено. А потому суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так, из копии тетради, которая велась в отделе "<...>", видно, что в ней указаны состав смен по именам, и в них фигурирует Ю., при этом она работала в январе 24 дня, в феврале 25 дней, а в период с 01 марта по 22 марта 2018 года - 19 дней.
Из представленного истцом трудового договора от 25 марта 2015г. и приказа от 25 марта 2015г. о приеме на работу, на которые имеют штамп печати ИП Архиповой Т.Е., следует, что истец работала у ответчика в качестве продавца.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом (которой уполномоченным лицом фактически поручено выполнение определенной трудовой функции - продавца, осуществление которой производилось под контролем работодателя), фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.
В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающие факт трудовых отношений, возникших между сторонами, а также тот факт, что трудовой договор от 25 марта 2015г. и приказ от 25 марта 2015г. о приеме на работу был подписан не уполномоченным предпринимателем лицом.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом того обстоятельства, что трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны предпринимателем, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку, как выше указывалось, работодатель обязан был доказать, что трудовой договор и приказ подписаны не работодателем и не уполномоченным им лицом. Таких доказательств ответчик не представил.
Несостоятельна и ссылка на показания свидетеля В, которая поясняла, что она работает длительное время у Архиповой Т.Е. в отделе ТЦ "<...>" и иногда вместо себя привлекала Земскову Ю.Б. для выполнения работы в отделе. Данные свидетельские показания опровергаются приведенными выше достоверными свидетельскими показаниями и другими допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о доказанности фактических трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
С учетом установленных обстоятельств и в силу статей 133.1, 135, 136 ТК РФ, суд, установив трудовые отношения между сторонами, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017г. по 30 ноябрь 2018г. в сумме 99123 руб.
Размер задолженности по зарплате за период с 01 апреля 2017г. по 31 мая 2018г. составляет разницу между выплаченной заработной платой, из расчета 7500 руб. в месяц, и причитающейся к выплате заработной платы не ниже прожиточного минимума.
Доказательств выплаты истцу ежемесячно заработной платы в размере выше 7500 руб., ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не был оспорен, свой расчет ответчиком суду не представлен. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признан представленный истцом расчет задолженности по зарплате достоверным. В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по заработной плате.
Также правомерно на основании положений статьи 236 ТК РФ и фактов невыплаты заработной платы в полном объёме, а также фактов невыплаты заработной платы с июня 2018 года, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 7496 руб. 62 коп.
В силу положений статьи 237 ТК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора, отсутствие приказов о приеме на работу, наличие задолженности по заработной плате), а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по существу не обжаловалось и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной частью судебного решения. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, в указанной части решения суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 5 лет в сумме 37500 руб. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 ТК РФ).
Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Ежегодный оплачиваемый отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя.
Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (часть 1 статьи 126 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Из приведенных норм следует, что работнику, сохраняющему трудовые отношения с работодателем, предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. Компенсация за неиспользованные отпуска может выплачиваться работнику только при его увольнении, а часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, только по письменному заявлению работника.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, на день разрешения спора трудовые отношения между сторонами не были прекращены, то есть истец не была уволена с работы. С заявлением о замене части отпуска денежной компенсацией истец к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах истцу не причиталась выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 5 лет, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Вывод суда о том, что под выплатой компенсации за неиспользованные отпуска понимается оплата отпуска, которая не производилась за весь период работы истца, является необоснованным, поскольку не соответствует приведенным нормам трудового законодательства и не подтверждается доказательствами. В частности, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу работодателем очередного отпуска за каждый год работы у работодателя.
Поскольку таких доказательств истцом суду не было представлено, то не имелось оснований для взыскания оплаты отпусков (заработной платы за время пребывания в отпуске).
Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ни компенсации за неиспользованные отпуска, ни оплаты отпусков.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37500 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, путем уменьшения размера этих расходов до 3632 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. в части взыскания с Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37500 руб. отказать.
Это же решение суда в части размера взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 3632 руб. 39 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
