Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1730/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску администрации города Тамбова к Кислякову Валерию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Кислякова Валерия Анатольевича - адвоката Пачина Александра Валентиновича на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Кислякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав в обоснование заявленных требований, что данная квартира является муниципальной собственностью согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Тамбова. В МКУ "Долговой центр" от жителей данного дома поступила устная информация о том, что по месту жительства Кислякова В.А., являющегося согласно выписке из домовой книги единственным нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по данному адресу, никто не проживает и соседи ответчика в квартире никогда не видели. В связи с этим сотрудниками муниципального казенного учреждения "Долговой центр", в рамках уставной деятельности выполняющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда г. Тамбова, были проведены проверки, согласно которым в квартире N*** наниматель отсутствовал. На момент проведения проверки дверь в квартиру была закрыта соседями на проволоку, на двери наклеено объявление ОАО "Плюс БАНК" о необходимости погашения просроченной задолженности в отношении Кислякова В.А. Кроме того, со слов соседей в квартире отключены все коммунальные услуги, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены.
Кисляков В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кислякова В.А. - адвокат Пачин А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства относительно указанной истцом в иске и подтвержденной свидетелями информации о задолженности ответчика перед ОАО "Плюс БАНК". Так, суд не запросил кредитный договор в банке с целью установления паспортных данных (адреса проживания) ответчика или решения вопроса о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица.
Также, согласно представленным истцом документам, а именно, выписке из домовой книги, местом рождения и прежним местом проживания ответчика Кислякова В.А. является г. ***. Однако судом не были сделаны необходимые запросы в соответствующие органы г. ***.
Указанные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о не принятии судом всех предусмотренных законом мер по установлению места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения о судебном разбирательстве по делу.
В ответ на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Обыденнова А.С. подала возражения, в которых просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислякова В.А. - адвоката Пачина А.В. без удовлетворения.
Представитель администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кислякова В.А. - адвоката Пачина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении с *** года зарегистрирован Кисляков Валерий Анатольевич, *** года рождения (л.д. ***).
Из актов проверки фактического проживания граждан в муниципальной квартире N*** дома N*** по ул. *** от ***., *** года, составленных сотрудником МКУ "Долговой центр" в рамках уставной деятельности выполняющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда г. Тамбова в присутствии жильцов дома (л.д. ***), следует, что в спорном жилом помещении Кисляков В.А. отсутствует, На момент проведения проверок дверь в квартиру закрыта соседями на проволоку, на двери наклеено объявление ОАО "Плюс БАНК" о необходимости погашения просроченной задолженности в отношении ответчика. Со слов соседей в спорной квартире никто не проживает с момента смерти Х., ранее проживавшей по указанному адресу, которая умерла в *** году.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в спорной квартире не проживает, доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного помещения суду не представлено.
Также, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил ответчику препятствия в проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться им, что после выезда из спорной квартиры ответчик имел намерение в нее вселиться, имелись препятствия к его вселению и уважительные причины их отсутствия.
Более того, ответчик не осуществляет обязанностей по договору найма жилого помещения в части внесения оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, за что у него образовалась задолженность, которая согласно информации, изложенной в акте проверки фактического проживания ответчика от ***. (л.д. *** оборотная сторона), по состоянию на указанную дату составляет *** рублей.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращался, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги и иные расходы по ее содержанию не оплачивал. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе ответчика от исполнения договора социального найма спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом предусмотренных законом мер по установлению места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения о судебном разбирательстве по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения о судебном процессе.
Согласно адресной справки от *** года, поступившей в суд из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области *** года, Кисляков Валерий Анатольевич, *** года рождения, *** года зарегистрирован по адресу: ***.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, судом в качестве его представителя был назначен адвокат Пачин А.В., который принимал участие при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "Плюс БАНК" исходя из характера спорных правоотношений не основаны на нормах действующего законодательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кислякова Валерия Анатольевича - адвоката Пачина Александра Валентиновича на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка