Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года №33-1730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Вареникове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Трушицыной А.А., представителя ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" - Скобелина В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года по иску Трушицыной А.А. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:
Иск Трушицыной А.А. к ООО "Вюн-Кон-Сервис", - удовлетворить в части.
Признать расторгнутым с 14 ноября 2018 года договор участия в долевом строительстве жилого дома N, заключенный 05 ноября 2014 года между Трушицыной А.А. и ООО "Вюн-Кон-Сервис".
Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Трушицыной А.А. денежные средства, внесенные по договору в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 151 425 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 3 469 275 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трушицыной А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 19 989 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истицы и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трушицына А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом корпус N со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать однокомнатную квартиру N, расположенную на двенадцатом этаже истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 697 850 рублей и принять квартиру. Срок передачи квартиры имел место до 09.03.2018 года, однако ответчиком допущено нарушение, выраженное в не передаче истцу объекта в установленный срок. Увеличив исковые требования, просила признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от 05.11.2014 года, признать расторгнутым с 14.11.2018 года договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 05.11.2014 года на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 118 рубле35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 673 484 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Трушицына А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Романова И.А. настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" - Скобелин В.В. возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме. Указал, что застройщик получив уведомление Трушициной А.А. зачислил денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, однако в подтверждение данного обстоятельства не может представить доказательств, поскольку нотариус отсутствует. Также заявил о несоразмерности размера начисленных процентов и наличие независящих от застройщика обстоятельств, повлиявших на сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Представители Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Трушицина А.А. просит решение суда в части снижения процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, затрат на представителя и штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что представленный ей расчет процентов за пользование денежными средствами проверен и признан верным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме. Считает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда. Одновременно выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" - Скобелин В.В. просит решение суда отменить и в исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом не учтено, что обязательства по передаче квартиры по подписанному акту являются встречными по отношению к первоначальному обязательству об оплате истцом застройщику всех денежных средств, в соответствии с условиями договора. Считает, что требования о взыскании процентов и штрафа не должны быть применены в данном случае, поскольку каких-либо нарушений по договору со стороны ответчика не установлено.
Определением от 08 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истица настаивала на доводах иска, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному заседанию, в том числе является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, и в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, и рассмотрел спор по существу без установления существующих прав на спорный объект недвижимости, без привлечения к участию в деле Банка ВТБ (ПАО), что привело к принятию решения, которым затрагиваются имущественные права и интересы не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушениями процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между Трушициной А.А. и "Вюн-Кон-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N. По условиям договора ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязалось построить жилой, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать однокомнатную квартиру N, расположенную на двенадцатом этаже Трушициной А.А.
Согласно п.9.2 договора, при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном ст. 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг (выполняемых работ). Таким образом, суд приходит к выводу, что п.9.2 договора является недействительным, как ущемляющий права потребителя.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части обращения в суд с требованием о признании указанного пункта договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор между сторонами заключен 05 ноября 2014 года, а с требованием о признании недействительным пункта договора истец впервые обратилась 12 декабря 2018 года, то срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства истицы, поскольку в соответствии с названной нормой права, право выбора места разрешения спора принадлежит ей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию, был установлен 4 квартал 2016 года, который решением суда перенесен на 3 квартал 2017 года. На основании решения суда дом введен в эксплуатацию 9 ноября 2017 года. Согласна вышеназванного договора ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в течении 4 месяцев со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть до 9 марта 2018 года, однако своего обязательства ответчик не исполнил, направив только 20 июня 2018 года уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, ответчиком были нарушены сроки передачи истице объекта строительства, в следствие чего последняя 14 ноября 2018 года направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме, с причитающимися процентами, установленные законом.
Поскольку в течение соответствующего установленного срока застройщик не обратился к истице, с учетом состоявшихся судебных актов, до 10 марта 2018 года, о передаче объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного судебной коллегии не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, а также право на получение оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств и процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении с 14 ноября 2018 года договора участия в долевом строительстве жилого дома N заключенного 05 ноября 2014 года между Трушицыной А.А. и "Вюн-Кон-Сервис", и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 697 850 рублей.
Доводы представителя ответчика, что задержка в передаче объекта связана с несвоевременным получением кадастровых паспортов, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уведомление направлено истице за пределами даты постановки жилого помещения на кадастровый учет, кроме того, время для получения кадастрового паспорта было достаточно в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Тем более не может быть основанием для передачи жилого помещения дольщику, требование об оплате стоимости жилья, превышающее его стоимость, то есть доплата за построенное жилое помещение больше, чем по договору, поскольку такого основания для продления срока передачи объекта не предусмотрено.
Также, судебной коллегией не принимается довод представителя ответчика, о том, что обязанность ответчика была исполнена 19 июля 2019 года по перечислению ПАО ВТБ 1350000 рублей.
Так, действительно согласно материалам дела, в случае расторжения договора участия долевого строительства застройщик обязан вернуть банку, уплаченные по договору кредитные денежные средства.
Однако, из представленной истицей выписки по состоянию на 24 июля 2019 года, денежные средства на счет, предназначенный для оплаты задолженности по кредиту не поступили, согласно представленной ответчиком выписки с ресурса - интернет банка, денежные средства были перечислены на иной счет Банка ВТБ, что не подтверждено последним. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по возврату банку денежных средств.
Поскольку, счет который предназначен для оплаты задолженности по кредиту, открытый в ВТБ ПАО, принадлежит истицы, и денежные средства должны поступить именно на этот счет, то судебная коллегия пришла к выводу, о том, что денежные средства подлежат взысканию именно в пользу истицы.
При этом, после исполнения ответчиком решения суда по перечислению истице суммы, уплаченной по договору, у последней возникает обязанность, по погашению кредита.
Также, судебная коллегия считает необходимым, разъяснить ответчику, о том, что в случае поступления указанных денежных средств (1350000 рублей) на расчетный счет истицы, которые были переведены 19 июля 2019 года, то ответчик вправе требовать их зачета в процессе исполнительного производства.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период (с учетом увеличения) с 01 декабря 2014 года по 22 июля 2019 года в размере 1669156, 35 рублей, истцом представлен расчет. Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорена, как и не оспорен расчет процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу истребуемых истцом процентов за пользование денежными средствами, компенсационную природу неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами до 700 000 рублей, поскольку заявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы истицы, о взыскании процентов в заявленной сумме, противоречит вышеназванному.
Рассматривая требования Трушициной А.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отказ в возврате ему денежных средств по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец направил 14 ноября 2018 года в адрес ответчика уведомление с требованием возврата платы по договору и процентов за пользование денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения. Доказательств обратному, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
В связи с чем с ООО "Вюн-Кон-Сервис" подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия определяет исходя из расчета 1 697 850 рублей + 700 000 рублей + 5 000 рублей: 2 = 1201425 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что между Романовой И.А. и Трушициной А.А. 01 ноября 2018 года был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, согласно условиям которого, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей получены Романовой И.А. полностью, что следует из расписки от 01 ноября 2018 года.
При определении суммы расходов судебная коллегия исходит из объема предоставленных услуг, длительность периода рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях. С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК " РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 26496 рублей 38 копеек (требования имущественные - 26196 рублей 38 копеек + неимущественные требования - 300 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск Трушицыной А.А. к ООО "Вюн-Кон-Сервис", - удовлетворить в части.
Признать расторгнутым с 14 ноября 2018 года договор участия в долевом строительстве жилого дома N, заключенный 05 ноября 2014 года между Трушицыной А.А. и ООО "Вюн-Кон-Сервис".
Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Трушицыной А.А. денежные средства, внесенные по договору в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1201425 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 3 629 275 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трушицыной А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 26496 рублей 38 копеек.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка