Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулиева А.Ю.о на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Совакова Михаила Петровича к Гулиеву Ахлиману Юсиф оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Гулиева А.Ю.о. по доверенности Угаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Совакова М.П. по доверенности Шишкова И.А. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соваков М.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., переходя проезжую часть <адрес> был сбит автомашиной N под управлением Гулиева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости без смещения. После ДТП он находился на лечении, затем длительное время проходил реабилитацию. Причиненная травма до настоящего времени сказывается на состоянии его здоровья, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с Гулиева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года исковые требования Совакова М.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гулиева А.Ю.о в пользу Совакова М.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 61 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гулиев А.Ю.о просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда и размер судебных издержек. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности при переходе проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, отсутствие с его стороны нарушений ПДД и умысла на причинение вреда. Последствия травмы не подтверждены. Судом не учтено, что договор на оказание платных юридических услуг заключен между истцом и ООО "Правоведение". Его интересы в суде представлял Шашков И.А., при этом в дело не представлены доказательства того, что его Шашков И.А. является сотрудником ООО "Правоведение", а имеющаяся в материалах дела доверенность указанной организации, выданная на имя Шашкова И.А., выдана на представление интересов ООО "Правовидение", а не истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Соваков М.П. просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Соваков М.П., ответчик Гулиев А.Ю.о. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель Гулиев А.Ю.о, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, при движении по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, произвел наезд на пешехода Совакова М.П., который пересекал проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Соваков М.П. получил перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 7.11.2017 г. Гулиев А.Ю.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гулиева А.Ю.о прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником УГИБДЦ УМВД России по г. Брянску указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гулиева А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 г. по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева А.Ю., а также решение N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, нескольких производств.
Частично удовлетворяя исковые требования Совакова М.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ДТП подтвержден материалами административного дела, имеется причинная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается исходя из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что владельцы источника повышенной опасности отвечают за причиненный таким источником вред в отсутствие с их стороны вины, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Гулиева А.Ю.о., независимо о т того, что он не был привлечен к какому-либо виду ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью и определяя размер компенсации морального вреда, оценил обстоятельства получения истцом травмы, ее тяжесть, состояние здоровья потерпевшего, наличие у него физических болей, в связи с чем, определил размер подлежащего компенсации морального вреда в 50 000 руб.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку Соваков М.П. переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком или его представителем в суде первой инстанции, при рассмотрении дела не исследовался, доказательства в этой части не оценивались.
Само по себе несогласие Гулиева А.Ю. с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на переоценку выводов суда.
Довод представителя ответчика по доверенности Угаровой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, контакт (взаимодействие) между транспортным средством и Соваковым М.П. отсутствовал, не проверяется судебной коллегией ввиду того, что данный довод не является доводом апелляционной жалобы Гулиева А.Ю.о.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Соваковым М.П., "Заказчик", и ООО "Правоведение", "Исполнитель", заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров в досудебном и судебном порядке по делу об оспаривании вины в ДТП, взысканию возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда с виновника аварии Гулиева А.Ю. и его страховой компании. Согласно квитанции Соваковым М.П. оплачено ООО "Правоведение" 12 000 руб.
Интересы Совакова М.П. в судебных заседаниях представлял Шашков И.А. на основании личной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Правоведение" Шашкову И.А., что подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Правоведение" и Шашковым И.А.
Доверенность выдана Шашкову И.А. на ведение от имени ООО "Правоведение" гражданских дел во всех судебных инстанциях, в том числе по договорам оказания консультационных и представительских услуг.
Таким образом, истцом произведена оплата за оказание юридических услуг именно тому юридическому лицу, которое их оказало через уполномоченное им физическое лицо.
Расходы на представителя определены судом исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для изменения решения в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Совакова Михаила Петровича к Гулиеву Ахлиману Юсиф оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГулиеваА.Ю.о. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
