Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1730/2019
"02" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туриловой Натальи Викторовны - адвоката Васильева Михаила Глебовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Карпова Александра Николаевича удовлетворены, Турилова Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, также аннулирована ее регистрация по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Туриловой Н.В. адвоката Васильева М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Туриловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просил также аннулировать ее регистрацию по указанному адресу.
Требования обосновал тем, что он с 30 июня 2006 года на основании свидетельства о праве на наследства по закону является собственником жилого помещения по указанному выше адресу. Когда жилое помещение принадлежало его отцу, в нем проживала и была зарегистрирована ответчик Турилова Н.В. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. С того времени как истец стал собственником квартиры, ответчик в нем не проживает, какие-либо договорные обязательства между ней и истцом отсутствуют, членом его семьи ответчик никогда не являлась. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Также ему приходится ежемесячно оплачивать коммунальные услуги за ответчика.
В связи с тем, что местожительство ответчика Туриловой Н.В. неизвестно судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Воронцова Г.В., Воронцова А.А., н/л Воронцов О.Р.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Туриловой Н.В. - адвокат Васильев М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку ответчик и предыдущий собственник квартиры (отец истца) в браке не состояли, родственниками не являлись. Вместе с тем, следует отметить, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1995 года. Судом при принятии решения не было указано, а из материалов дела не следует и истцом не доказано, с какого периода ответчик не проживает по указанному адресу, на каком основании был вселен. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными. Считает, что в данном случае переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику не влечет прекращения прав ответчика. Иных оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением истцом не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период, когда собственником помещения являлся его отец, после смерти которого истец унаследовал жилое помещение, членом семьи истца ответчик не является, фактически в жилом помещении не проживает.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Карпову А.Н. (1/3 доля), Воронцовой Г.В. (1/3 доля и 1/12), Воронцовой А.А. (1/12), н/л ФИО10 (1/6).
Карпов А.Н. унаследовал свою долю у отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Приходящаяся на долю истца площадь дома фактически выделена в <адрес>, в которой зарегистрированы Карпов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, его н/л дочь - ФИО11 с 12 января 2018 года и ответчик Турилова Н.В. с 03 ноября 1995 года.
В указанной квартире никто не проживает. Место жительства ответчика не известно.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N 455-О в п. 3.1 указано, что в отличие от прежнего правового регулирования п. 2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 г. N 274-О, от 05 июля 2001 года N 205-О).
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ответчиком до перехода права собственности на жилое помещение к истцу Карпову А.Н. Право пользования ответчика спорной квартирой было основано на отношениях с предыдущим собственником квартиры (отцом истца). В данном случае у нового собственника - Карпова А.Н. не возникло обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Турилова Н.В. была вселена и зарегистрирована в квартире, не как член семьи, а на каком-либо ином основании.
Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ответчик фактически в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, своих вещей в квартире не имеет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несет, на момент возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение фактически не проживала. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. Стороны не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.
Также судебная коллегия отмечает, что обязательства бывшего собственника квартиры по предоставлению ответчику жилого помещения не являются основанием для возникновения обязательственных правоотношений между ответчиком и новым собственником квартиры.
В силу изложенного сделанный судом вывод о признании Туриловой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению п. 2 ст. 292 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку только установление законных оснований сохранения права пользования жилым помещением членов семьи прежних собственников, может повлечь отказ в применении последствий перехода права собственности на жилое помещение к иному лицу, предусмотренных п. 2 ст. 292 ГК РФ. Таких оснований по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Кроме того, адвокат Васильев М.Г., представлявший в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Туриловой Н.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ (место жительства ответчика не известно), обратился с заявлением об оплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы и за участие в настоящем судебном заседании - всего в сумме 1100 руб.
В соответствии с п. 23 (1) Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката за один рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым выплатить адвокату Васильеву М.Г. вознаграждение из средств федерального бюджета за 1 день составление апелляционной жалобы и 1 день участие в суде апелляционной инстанции 02 сентября 2019 года, в общей сумме 1100 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туриловой Натальи Викторовны - Васильева Михаила Глебовича - без удовлетворения.
Выплатить адвокату Васильеву Михаилу Глебовичу вознаграждение за представление интересов ответчика Туриловой Натальи Викторовны в суде апелляционной инстанции в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей из средств федерального бюджета путём перечисления средств на расчётный счёт <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
