Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гомоновой Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля
2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Гомоновой Т.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гомонова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением пенсионного органа ей было отказано в досрочном пенсионном обеспечении, в стаж педагогической деятельности не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Гомонова Т.И. просила признать его незаконным, включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, совпадающий с периодом работы в должности учителя, с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Приводит доводы о том, что зачет спорных периодов в стаж педагогической деятельности не предусмотрен действующим пенсионным законодательством, а также о невозможности возникновения у истца права на назначение пенсии ранее вступления решения суда в законную силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).
Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).
Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, с <дата> по настоящее время Гомонова Т.И. осуществляет педагогическую деятельность в качестве учителя математики и физики в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "<...> Орловского района Орловской области (далее - <...>
<дата> Гомонова Т.И. была назначена на должность заместителя директора <...> по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, на которой проработала до <дата>.
С <дата> Гомонова Т.И. по собственному желанию освобождена от 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе с оставлением ей 19 часов математики и физики по должности "учитель".
При этом, в период с <дата> по <дата> истец продолжала работать в должности учителя на полную ставку. За выполняемую работу учителя она получала заработную плату из фонда заработной платы учебного учреждения.
Гомоновой Т.И. присваивались квалификационные категории по должности "учитель": <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Таким образом, в период с <дата> по <дата> подтверждена её нагрузка как учителя, а, следовательно, осуществление ею педагогической деятельности, направленной на обучение учащихся школы, с выполнением полной нормы учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки, трудового договора истца, соответствующих приказов, справок, тарификаций педагогических работников за спорный период, расчетными листками.
Как следует из тарификационных списков <...> школы, на <дата> учебные годы Гомонова Т.И. была протарифицирована как учитель математики, физики, информатики, черчения, биологии, физической культуры с нагрузкой учителя от 19 до 35 часов в неделю с учетом дополнительных часов кружковой и факультативной работы.
Материалами дела подтверждено, что <...> школа является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и находится в ведении Управления образования администрации г. Орла, следовательно, имеет право на осуществление образовательной деятельности в качестве государственного образовательного учреждения.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиции представителя пенсионного органа, по сути, не оспаривавшего выполнение истцом в спорный период педагогической деятельности в качестве учителя в размере более 18 часов в неделю, пришел к выводу об обоснованности требований Гомоновой Т.И. о включении периода работы с <дата> по <дата> в специальный стаж работы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.Частями 2-3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитывающая в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Из приведенных выше нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществляющие педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, предусмотренных соответствующими списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
В разделе 1. Наименование должностей Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а также должность учителя.
Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется, в том числе, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 вышеназванного Закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).
Пунктом 4 указанных выше Правил установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая положения данных нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о включении периода работы истца с <дата> по <дата> в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения данного периода работы в указанный стаж - несостоятельным.
Разрешая требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации, районный суд пришел к выводу о том, что указанные периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, за которые работодатель производил отчисления по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в связи с чем включил их в специальный стаж для назначения пенсии.
Действительно, согласно материалам дела в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Гомонова Т.И. находилась на курсах повышения квалификации.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к правильному выводу о включении указанных выше периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Более того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, а истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд.
Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов, необходимый специальный стаж, дающий истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, был выработан Гомоновой Т.И. на момент обращения с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по досрочному назначению ей страховой пенсии по старости с <дата>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии Гомоновой Т.И. ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
