Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1730/2018
Судья Шибанов К.Б. 25 июля 2018г. Дело: N 2-1663-33-1730
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Виюка А.В.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018г. по апелляционным жалобам Лавренова В.Н. и его представителя Доброхвалова М.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. дело по иску Лавренова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лавренов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ или Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб., и компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 1000000 руб.
В обоснование иска Лавренов В.Н. указывал на то, что приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 24 января 2007г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 176 УК РФ. Этим же приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 03 марта 2005г. по 23 января 2007г. Также указанным приговором суда он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Поскольку приговором суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 174.1 УК РФ, он имеет право на реабилитацию, включая право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В связи с изменением кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 марта 2007г. приговора суда от 24 января 2007г. он 20 марта 2007г. был освобожден из-под стражи вследствие отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что он, осуждённый к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, фактически содержался под стражей 24 месяца 18 дней, то период его незаконного содержания под стражей составил 6 месяцев 18 дней, вследствие чего ему также были причинены нравственные страдания.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД России).
Истец Лавренов В.Н. и представитель третьего лица УМВД России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Лавренова В.Н. - Доброхвалов М.В. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шлюшенков И.Г. в судебном заседании иск не признавал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавренова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Лавренов В.Н. и его представитель Доброхвалов М.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1000000 руб., а за незаконное содержание под стражей - 1000000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из представленных материалов дела в отношении истца не усматривается чрезмерности лишений, связанных с уголовным преследованием и содержанием его под стражей. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, противоречит принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе УМВД России просит решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не привлечены к участию в судебном процессе иные лица, чьи интересы затрагиваются данным производством. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие несение истцом моральных и нравственных страданий.
Истец, представитель истца и представитель ответчика Минфина РФ в лице его УФК по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались. Истец и представитель ответчика причину неявки в суд не сообщили.
Представитель истца посредством телефонограммы просил суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание на другой день в связи с тем, что он занят в связи с участием в следственных действиях.
Данная просьба представителя истца не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью судебной коллегии, и возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В данном случае, ни истец, ни его представитель в судебную коллегию не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в следственных действиях.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В этой связи необходимо отметить, что сама по себе занятость представителя истца в связи с участием в следственных действиях (даже при доказанности такого факта) не может явиться уважительной причиной для отложения дела, поскольку истец имел возможность лично явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами другого представителя.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 16 февраля 2006г. N 19-О, следует, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Как видно из материалов дела, постановлениями органа предварительного расследования от 03 декабря 2003г., от 17 февраля 2004г. и от 29 ноября 2004г. возбуждены уголовные дела в отношении иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Лавренова В.Н. и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
24 декабря 2004г. Лавренову В.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, обвиняемый Лавренов В.Н. объявлен в розыск.
03 марта 2015г. Лавренов В.Н. был задержан властями адрес и заключен под стражу, а затем выдан Российской Федерации.
Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 02 марта 2006г. в отношении обвиняемого Лавренова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания Лавренова В.Н. под стражей неоднократно продлевался судом.
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 24 января 2007г. Лавренов В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (организация незаконного получения кредитов), и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Лавренова В.Н. под стражей с 02 марта 2006г. по 23 января 2007г.
Этим же приговором суда Лавренов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 марта 2007г. приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 24 января 2007г. изменен, действия Лавренова В.Н. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, по которому Лавренову В.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из резолютивной части приговора суда исключено указание на назначение Лавренову В.Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Лавренова В.Н. под стражей с 03 марта 2005г. по 02 марта 2006г., Лавренов В.Н. освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что как факт незаконного уголовного преследования истца в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, так и факт незаконного содержания его под стражей является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб Минфина РФ и УМВД России о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за одно тяжкое преступление, и одно особо тяжкое преступление, которые он не совершал, и незаконное содержание под стражей причинило ему моральный вред.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Минфина РФ и УМВД России, не имеется.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, продолжительность незаконного уголовного преследования, в том числе посягательства на его честь, достоинство и доброе имя, уголовное преследование прекращено не в полном объеме обвинения) и незаконным содержание под стражей (период содержания под стражей и др.), а также принимал во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда (более 10 лет), отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе частичной реабилитации истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является и оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лавренова В.Н. и его представителя Доброхвалова М.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка