Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1730/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к Гаврищуку Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Гаврищука Михаила Михайловича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к Гаврищук Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.
Взыскать с Гаврищук Михаила Михайловича в пользу Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44347,58 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 47483,86 рублей, государственную пошлину в размере 1624,52 рублей, а всего 93455 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМПП "Жилкомхоз") обратилось в суд с иском к Гаврищуку М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2016 года между УМПП "Жилкомхоз" (Продавец) и Гаврищуком М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - Административное здание тепличного комплекса, расположенное по адресу: ....
Стоимость приобретаемого Покупателем объекта установлена в размере 490000 рублей. Гаврищук М.М. обязался уплатить стоимость объекта в указанном размере в течение 4-х месяцев со дня заключения договора по 1/4 части от суммы договора ежемесячно по реквизитам, указанным в договоре.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, между тем, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в связи с чем в адрес последнего направлено уведомление о погашении задолженности в полном объеме.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой Гаврищуком М.М. суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44347 рублей 58 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 47483 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Дзержинская Ю.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Гаврищука М.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврищук М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности внесения предусмотренных договором купли-продажи платежей, поскольку до декабря 2016 года расчетный счет истца был арестован.
Полагает неправомерным начисление процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по поручению истца производил оплату в рамках вышеуказанного договора в те периоды, когда ему истцом были даны соответствующие финансовое поручения.
Обращает внимание, что судом не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленных процентов несоразмерен обязательству по договору. Также отмечает, что проценты по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно исчислены истцом.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании информации у Банка, который обслуживал в 2016 году деятельность истца по счету
*, в подтверждение невозможности ответчика выполнить свои обязательства по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМПП "Жилкомхоз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца УМПП "Жилкомхоз", ответчик Гаврищук М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2016 года между УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск (продавец) и Гаврищуком М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения с согласия с согласия собственника недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество - административное здание тепличного комплекса, расположенное по адресу: ..., площадью *** кв.м.
Пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем объекта определена в размере 490000 рублей.
Покупатель обязуется уплатить указанную стоимость объекта в течение 4-х месяцев со дня заключения настоящего договора по 1/4 части от суммы договора ежемесячно по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).
Истцом исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи N 1 от 10 марта 2016 года.
Ответчиком в счет погашения задолженности на основании финансовых поручений были перечислены денежные средства 23 декабря 2016 года в размере 42360 рублей и 26 декабря 2016 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 309 и N 310 соответственно. Указанные платежи приняты истцом как частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
21 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору купли-продажи имущества в размере 397640 рублей.
Задолженность в указанном размере погашена Гаврищуком М.М. 03 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 160 от соответствующей даты.
Установив, что в период действия договора купли-продажи Гаврищук М.М. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена после окончания установленного договором срока его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права.
Так, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для начисления данных процентов наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.
В то время как закон не предусматривает императивных положений об обязанности покупателя уплачивать проценты на период пользования денежными средствами, а абзац второй пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право сторон предусмотреть соответствующее условие в заключаемом договоре.
Между тем, заключенный сторонами 10 марта 2016 года договор купли-продажи такого условия не содержит.
Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, предусматривали обязанность должника по уплате кредитору процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами лишь по денежным обязательствам, сторонами которого являются коммерческие организации, следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком - физическим лицом, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47483 рубля 86 копеек у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с Гаврищука М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной просрочкой исполнения основного обязательства.
Факт нарушения установленных договором сроков внесения платежей в уплату стоимости приобретенного недвижимого имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательства ввиду наложения ареста на расчетный счет истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на расчетный счет предприятия не лишает возможности внесения денежных средств на указанный счет. Более того, ответчик при должной степени заботливости мог принять иные меры для надлежащего исполнения договора, в том числе перечислить денежные средства почтовым переводом или внести денежную сумму на депозит нотариусу в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании сведений в банковской организации подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении Гаврищуком М.М. соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном расчете взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года составил 44347 рублей 58 копеек, признав его правильным.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства.
Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость объекта, определенная сторонами в размере 490000 рублей, подлежит уплате покупателем в течение 4-х месяцев со дня заключения настоящего договора по 1/4 части от суммы договора ежемесячно, исходя из буквального их толкования, ответчиком подлежали внесению платежи в размере 122500 рублей в срок по 10 апреля 2016 года, в размере 122500 рублей - по 10 мая 2016 года, в размере 122500 рублей - по 10 июня 2016 года, в размере 122500 рублей - по 10 июля 2016 года.
Истцом расчет процентов произведен, начиная с 01 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года, при этом в нарушение условий договора датой начала просрочки уплаты каждого ежемесячного платежа принято 01 число каждого месяца. Кроме того, внесенный ответчиком платеж в размере 50000 рублей, признанный истцом в исполнение обязательства, в расчете необоснованно учтен как сумма, на которую задолженность ответчика увеличилась. Таким образом, представленный истцом расчет является неверным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 122500 рублей за период просрочки с 11 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года и составят за указанный период 795 рублей 71 копейка ((8,41%/366х122500х4дн.)+(7,85%/366х122500х26дн.)), на сумму 245000 рублей за период с 11 мая 2016 года по 10 июня 2016 года - 1587 рублей 41 копейка ((7,85%/366х245000х8дн.)+(7,58%/366х245000х23дн.)), на сумму 367500 рублей за период с 11 июня 2016 года по 10 июля 2016 года - 2353 рубля 60 копеек ((7,58%/366х367500х5дн.)+(7,86%/366х367500х25дн.)), на сумму 490000 рублей за период с 11 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года - 21779 рублей 69 копеек ((7,86%/366х490000х4дн.)+(7,11%/366х490000х17дн.) +(10,50%/366х490000х49дн.)+(10%/366х490000х96дн.)), на сумму 447640 рублей (с учетом оплаты 23 декабря 2016 года в размере 42360 рублей) за период с 24 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года - 366 рублей 92 копейки (10%/366х447640х3дн.), на сумму 397640 рублей (с учетом оплаты 26 декабря 2016 года в размере 50000 рублей) за период с 27 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года (как заявлено истцом) - 13096 рублей 12 копеек ((10%/366х397640х5дн.)+(10%/365х397640х85дн.)+(9,75%/365х397640х31дн.)).
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39979 рублей 45 копеек.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов по денежному обязательству и изменения решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в целом удовлетворены на 89 % от первоначально заявленных, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2018 года в части взыскания процентов по денежному обязательству отменить, принять в данной части новое решение, которым Унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к Гаврищуку Михаилу Михайловичу в удовлетворении указанных требований отказать.
Изменить решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к Гаврищуку Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврищука Михаила Михайловича в пользу Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39979 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176 рублей, а всего 47155 рублей 45 копеек.
Взыскать с Гаврищука Михаила Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к Гаврищуку Михаилу Михайловичу в остальной части - отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
