Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1730/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1730/2017
«31» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Людмилы Сергеевны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжовой Людмилы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Рыжова Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 57 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы-20 000 руб., стоимости отправки заказного письма с уведомлением-108 руб., морального вреда-5 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения-11 420 руб., штрафа в размере 50% от присужденного, мотивируя тем, что 04 ноября 2016 г. в 16 часов 30 минут в п.Караваево на Красносельском шоссе в районе д.1 водитель Москвитинов А.С., управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер № принадлежащем ему на праве собственности в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный номер № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Москвитинова А.С., автомобиль которого был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. 10 ноября 2016 г. она направила в СПАО «Ингосстрах» письмо с заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с просьбой провести экспертизу по оценку ущерба, к заявлению приложила копию паспорта, оригинал справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию полиса ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты. Ее заявление принято СПАО «Ингосстрах» 15 ноября 2016 г. В указанный страховой компанией срок-18 ноября 2016 г. эксперт не прибыл. 18 ноября 2016 г. в ходе телефонного разговора представитель СПАО «Ингосстрах» пояснила, что ей (Рыжовой) следует обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» расположенный в г.Костроме. 21 ноября 2016 г. экспертом ИП ФИО14 были произведены осмотр автомобиля и расчет ущерба. На основании заключения от 29 ноября 2016 г. № стоимость ущерба составила 46 800 руб. Также в оценке был указан реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля-10 300 руб. Исходя из этого размер страхового возмещения составляет 57 100 руб. Кроме того, по чеку от 01 декабря 2016 г. она оплатила 20 000 руб. за экспертное заключение. 07 декабря 2016 г. она направила весь расчет и претензию в СПАО «Ингосстрах», к претензии приложила оригинал оценки от 29 ноября 2016 г. № и оригинал чека об оплате стоимости оценки. До настоящего времени ей никто не звонил и перечислений не производил, ответов на претензию не поступало. 25 ноября 2016 г. она получила письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» приглашало ее на оценку автомобиля 21 ноября 2016 г. Так же ей было сообщено о том, что если она не представит автомобиль, то случай не признают страховым. По ее расчетам страховая выплата должна быть ей произведена 28 декабря 2016 г. - 20 календарных дней с момента получения претензии 07 декабря 2016 г.
В ходе рассмотрения дела Рыжова Л.С. в связи с выплатой страхового возмещения, а также части стоимости экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 15 500 руб., неустойку-66 236 руб. (за период с 18 декабря 2016 г. по 14 апреля 2017 г.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 28 550 руб., требования в части взыскания страхового возмещения и оплаченной части экспертизы не поддержала.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Москвитинов А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не взысканы расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы. Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой технической экспертизы, она была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому оценщику в связи с чем понесла убытки, которые в силу норм действующего законодательства подлежат возмещению. Учитывая, что страховая компания не выполнила ее требования в добровольном порядке, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 28 550 руб. Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что ею доказан факт невыплаты ответчиком страхового возмещения и, соответственно причинения морального вреда. Отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 29 ноября 2016 г. Оплата страхового возмещения и части расходов на оценку ответчиком произведена 14 апреля 2017 г. Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 66 236 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ширин Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Истица Рыжова Л.С., представитель истицы Рыжовой Л.С. - Рыбаков А.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Москвитинов А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2016 г. на Красносельском шоссе п.Караваево Костромского района Костромской области возле дома №1 водитель Москвитинов А.С., управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный номер № под управлением Рыжовой Л.В.
В результате произошедшего по вине водителя Москвитинова А.С. дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Москвитинова А.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Гражданская ответственность Рыжовой Л.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжовой Л.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).
В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим
Из содержания указанных норм следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства
Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляет потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 08 ноября 2016 г. Рыжова Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы. Данное заявление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено страховой компанией 15 ноября 2016 г.
В заявлении о наступлении страхового случая в адрес страховой компании от 08 ноября 2016 г. истцом указано о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в 11 часов 18 ноября 2016 г. по адресу: < адрес>, организованному истцом, в заявлении не указаны причины самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом.
18 ноября 2016 г. страховая компания направила истцу извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: < адрес> 21 ноября 2016 г., а при невозможности предоставить автомобиль согласовать со страховщиком дату и место осмотра. Данное письмо получено Рыжовой Л.В. 25 ноября 20176 г., что подтверждается почтовым уведомлением службы СДЭК.
Согласно акту осмотра от 18 ноября 2016 г. №, составленному экспертом-техником ФИО15., в указанное время собственник транспортного средства Рыжова Л.В. автомобиль для осмотра эксперту не представила. Данное обстоятельство подтверждается также фотодокументами, представленными в материалы дела.
Поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр, 29 ноября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направило Рыжовой Л.В. уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр.
01 декабря 2016 г. Рыжова Л.В. направила в СПАО «Ингосстрах» в Костромской области претензию о возмещении ущерба, согласно выполненному по ее заказу экспертному заключению независимой технической экспертизы от 29 ноября 2016 г. №, проведенной экспертом ФИО16., согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 51 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 46 800 руб., величина утраты товарной стоимости равна 10 300 руб.
08 декабря 2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на досудебную претензию, ссылаясь на доводы, изложенные в ответе от 29 ноября 2016 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела 10 апреля 2017 г. Рыжова Л.А. предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр независимому эксперту ИП ФИО17.
14 апреля 2017 г. согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» Рыжовой Л.В. было выплачено 61 600 руб., из которых 46 800 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - стоимость независимой экспертизы, 10 300 руб. - иные.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ) (п.52).
Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42).
Таким образом, истицей в нарушение действующего законодательства заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию подано без предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, направление на проведение осмотра истица проигнорировала.
Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в деле не имеется.
То обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы истица извещала страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, не освобождает ее от обязанности представления автомобиля на осмотр страховщику.
Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения абз. 4, 5 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении истицей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, вследствие чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку из-за действий самой потерпевшей страховщик был лишен возможности выплаты страхового возмещения своевременно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение независимой экспертизы истцом было вызвано несоблюдением страховщиком порядка и срока проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, страховщиком в возмещение расходов по проведению экспертизы было выплачено Рыжовой Л.С. 4500 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
