Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1730/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1730/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Ситкиной Екатерине Е.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ситкиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ситкиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 21 января 2010 г. между администрацией (продавец) и Ситкиной Е.П. (покупатель), в интересах которой действовала Ситкина Е.Ю., был заключен договор купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация права собственности на земельный участок на основании указанного договора была произведена 24 декабря 2015 г. Считает, что ответчик был обязан уплачивать арендные платежи за фактическое пользование земельным участком до регистрации права собственности на него.
Просит взыскать с Ситкиной Е.П. в пользу Администрации городского округа Саранск сумму неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. в размере 207 183 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
С Ситкиной Е.П. в пользу Администрации городского округа Саранск взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. в сумме 207 183 руб.
С Ситкиной Е.П. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5271 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ситкина Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; право собственности на земельный участок перешло к ней с момента передачи участка по акту приема-передачи от 21 января 2010 г.; законодательством не установлен срок для обращения на государственную регистрацию с момента совершения сделки; доказательств не уплаты земельного налога истцом не представлено; истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2012 г. по 21 апреля 2014 г.
В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Ситкина Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом Ситкина Е.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Ситкиной Е.П. - адвокат Казаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ситкина Е.П. является собственником административного здания общей площадью 2396, 7 кв.м, находящегося по адресу: < адрес>, на основании договора дарения административного здания от 6 мая 2008 г. (л.д. 4-5).
Из содержания пункта 4 договора указанное административное здание расположено на земельном участке общей площадью 879 кв.м с кадастровым номером 13:23:0906139:0024, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания офисного назначения, предоставленном дарителю в аренду на основании договора аренды земельного участка.
21 января 2010 г. между Администрацией городского округа Саранск и Ситкиной Е.П., в интересах которой действовал законный представитель Ситкина Е.Ю. был заключен договор купли-продажи <№> находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества. Предметом договора является находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 879 кв.м, имеющий адресные ориентиры: < адрес>.
Указанный земельный участок был передан покупателю 21 января 2010 г. по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора купли-продажи покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ситкиной Е.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 24 декабря 2015 г. (л.д.13-15).
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, Ситкина Е.П. в период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. не обладала зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок, но фактически его использовала.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до государственной регистрации права собственности на земельный участок арендная плата является единственным способом оплаты использования земли, при этом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое фактически пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Расчет платы за землепользование, представленный Администрацией городского округа Саранск, правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он произведен на основании Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 г. № 593, и является арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его регистрации: < адрес>, а также распиской о выдаче на руки судебной повестки на имя Ситкиной Е.П. ее матери Ситкиной Е.Ю. (л.д. 29-30), которая также зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Кроме того судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было вручено отцу ответчика С.П.Я. (л.д. 38а).
Также, в протоколе судебного заседания от 5 июня 2017 г. отражено, что в судебном заседании присутствовал отец ответчика С.П.Я., который подтвердил, что Ситкина Е.П. извещена о времени и месте судебного заседания, но не может явиться в связи с учебой.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ситкина Е.П. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ей выполнено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2012 г. по 21 апреля 2014 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, законодателем установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением о пропуске срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не являлся в судебное заседание и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос не являлся предметом исследования и впервые был постановлен на разрешение суда в апелляционной жалобе, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Доводы ответчика о том, что право собственности на земельный участок перешло к ней с момента передачи участка по акту приема-передачи от 21 января 2010 г., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка