Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года №33-1730/2017, 33-36/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года, которым заявление Кажарова А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.06.2017г. исковые требования Кажарова А.Б. к МВД по КБР о признании незаконным действий МВД по КБР по внесению изменений в нумерацию списков очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на МВД по КБР обязанности восстановить его в списках очередников в нумерации с даты подачи им соответствующего заявления и в порядке, существовавшем до проведения мероприятий по внесению изменений в очередность, удовлетворены частично.
20.11.2017г. Кажаров А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с МВД по КБР в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85500 руб., в обоснование, со ссылками на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Согласно заключенному между ним и Макушевым А.А. договору на правовое обслуживание от 26.02.2017г. и приложенного к нему акта приема оказанных услуг и оплаты денежных средств, представителем были оказаны услуги, а их стоимость была оплачена им в полном объеме. Общая стоимость оказанных ему услуг составила 85 500 руб.
В возражении на заявление МВД по КБР просило в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.
В судебном заседании Кажаров А.Б. доводы заявления поддержал и просил их удовлетворить в размере 40 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года постановлено:
Заявление Кажарова Арсена Борисовича о взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике судебных расходов в размере 85 500 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кажарова Арсена Борисовича возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
В частной жалобе МВД по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2017г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кажарова А.Б. об оплате услуг представителя в связи с необоснованностью, мотивируя, со ссылками на ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", тем, что суд, определяя размер судебных расходов 15 000 руб. исходил из требований разумности и справедливости, при этом не учитывал объем и сложность дела, количество составленных представителем документов, период рассмотрения дела и личное участие представителя истца в судебных заседаниях. Не учтены доводы ответчика о том, что дело не представляло сложности, представитель участвовал лишь в одном заседании в суде первой инстанции, которое длилось 30 минут, в суде апелляционной инстанции, где рассматривалась апелляционная жалоба МВД по КБР (29 минут), представителем лишь высказана позиция истца по существу решения, каких-либо возражений на апелляционную жалобу последним не подготавливалось и в суд апелляционной инстанции не предоставлялось. Ни одно из перечисленных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обстоятельств по представлению интересов Кажарова А.Б. представителем Макушевым А.А. не производилось.
Кроме того, в договоре от 26.02.2017г. отсутствует поручение на участие в гражданском деле в качестве поверенного, нет сведений о его принадлежности к адвокатскому образованию и адвокатской палате, не указаны условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего исполнение поручения.
Их довод о том, что у Кажарова А.Б. нет в наличии такой суммы, поскольку его ежемесячная выплата составляет 18801,70 руб., он проживает с семьей брата, состоит на учете на состав семьи 1 человек и указанная сумма явно превышает получаемый им ежемесячный доход, также оставлен без внимания.
Таким образом, полагают, что стороной заявителя не представлено доказательств того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя фактически понесены именно в этом размере. Например, нет данных о перечислении указанной суммы представителю и о наличии у заявителя указанной суммы на оплату, то есть, не доказан факт оплаты. В связи с чем, считают, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Кажарову А.Б. расходов на представителя частично в сумме 10 000 руб. за представление интересов Кажарова А.Б. в Нальчикском городском суде КБР и 5 000 рублей - в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу и исковые требования были удовлетворены частично, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 15 000 руб., взысканная с МВД по КБР в пользу Кажарова А.Б. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильна в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка