Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Мусаелян О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Александра Евгеньевича к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Фатеев А.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 07.03.2017 по вине второго участника ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СК "Макс", ответственность виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
20.03.2017 истец обратился к ответчику ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 31.03.2017г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что весь комплекс повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. 19.04.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была отклонена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 445151,51 руб.
Полагая право на страховое возмещение нарушенным, истец просил суд взыскать с АО "Макс" страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку за период просрочки с 09.04.2017г. по 26.02.2019г. в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда - 30000руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 г. исковые требования Фатеева А.Е., удовлетворены частично. Суд взыскал с АО Макс" в пользу Фатеева А.Е. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 831 000 рублей.В остальной части заявленного иска Фатееву А.Е. отказано.
Также суд взыскал с АО "Макс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.
АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, вследствие которого у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 года, пояснений эксперта в судебном заседании, и определена в пределах лимита страховой ответственности - 400 000 рублей.
На основании положений п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд удовлетворил требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд признал законными требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с 09.04.2017 по 26.02.2019 года в размере 400 000 руб., предельный размер.
Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, ходатайство ответчика, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Ерканян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года. Гражданская ответственность Фатеева А.Е. застрахована в ЗАО СК "Макс" по полису серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 17.10.2016 года по 16.10.2017 года. Гражданская ответственность виновника Ерканян А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года, справкой о ДТП.
20.03.2017 г. Фатеев А.Е. обратился к ответчику ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Фатееву А.Е. выдано направление на осмотр автомобиля ИП И. О.А., и 21.03.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра. 27.03.2017 года проведено исследование ООО "ФЭЦ ЛАТ" по поручению страховщика- ЗАО "Макс", из которого следует, что характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений Киа Церато гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2017 года. 31.03.2017г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что весь комплекс повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Фатеев А.Е. обратился к специалисту ИП Ч. А.А. для определения восстановительного ремонта его ТС. ИП Ч. А.А. осмотрел автомобиль истца 21.03.2017 года, о чем был составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста ИП Ч. А.А. от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Киа Церато гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа- 569 645,79 рублей, без учета износа- 445 151,51 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.
В связи с заявленным ходатайством истца, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 года назначена по делу судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 года, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля истца образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 07.03.2017 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей и последующий наезд автомобилем истца на препятствие имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. для автомобиля истца в двух событиях. Поэтому характер механических повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля истца следовоспринимающий объект - повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля - соответствуют следообразующему объекту, т. е. конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля виновника ДТП. Зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".
Оценив представленные сторонами доказательства, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 года, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не имеет полноты исследования и не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и выводов суда.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение методически обоснованно, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Доказательств тому апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против проведенной по делу экспертизы возражений не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Приведенные апеллянтом в дополнении к жалобе доводы и доказательства в части наличия сомнений по факту дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах с бесспорной очевидностью не опровергают выводов суда о наличии страхового события, подтвержденного всей совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
