Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-17300/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкуновой Татьяны Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4169/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Черкуновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Черкуновой Т.Г. и её представителя Воронина М.Д., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Черкуновой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 621 844 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб., мотивируя требования тем, что 04 декабря 2012 года между сторонами был заключён договор банковского счёта и о выдаче и использовании банковской карты N 1459RUR000508773, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. с начислением 23,5% годовых, однако ответчик от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 197-199), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Черкуновой Т.Г. в офертно-акцептной форме был заключён договор банковского счёта и о выдаче и использовании банковской карты N 1459RUR00050877, по условиям которого истец открыл ответчику специальный банковский карточный счёт, оформил банковскую карту VISA GOLD с кредитным лимитом 380 000 руб. с начислением 23,5% годовых и предоставил льготный период кредитования до 19 календарного дня, считая с даты окончания соответствующего расчётного периода (19 число месяца по 18 число следующего месяца). Под датой окончания расчётного периода в целях расчёта даты окончания льготного периода кредитования всегда подразумевается число месяца даты первоначального установления кредитного лимита.

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счёту.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются: заявление на открытие специального карточного счёта, получение карты и установление кредитного лимита, Условия предоставления и использования банковских карт, Тарифы и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие".

05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО Банка "Открытие" путём присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получило наименование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 16 июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Таким образом, стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 18 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года.

Согласно расчёту, приложенному к иску, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 621 844 руб. 33 коп., в том числе: 380 065 руб. 97 коп. - основного долга, 41 731 руб. 56 коп. - процентов за пользование кредитом, 197 146 руб. 80 коп. - пени, 2 900 руб. - штрафа.

26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга и уплате начисленных процентов в срок до 10 апреля 2020 года, однако данное требование оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, 821.1, 845, 850 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и с учётом того, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасила и тем самым нарушила права истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с неё в пользу истца заявленных сумм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в суде, поскольку извещения направлялись ей по неверному адресу, несостоятелен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 названной статьи).

Исходя из приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что с 28 апреля 2021 года ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 111), кроме того, указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2021 года, по этому адресу телеграммой, которая не была доставлена; в соответствии с почтовым уведомлением "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 116-117). Также ответчик извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному в иске, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 112).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2022 года судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты копии представленных ответчиком документов, а именно:

- уведомления ПАО Банк "ФК Открытие" о возможности прекращения обязательств по кредитному договору N 1459RUR000508773 от 04 декабря 2012 года, в котором указано, что в целях снижения финансовой нагрузки при исполнении ответчиком принятых обязательств по условиям кредитного договора истец предложил индивидуальные условия по оплате части задолженности на сумму 152 050 руб. 06 июля 2021 года; при выполнении данных условий и сохранении конфиденциальности настоящего предложения истец обязался освободить ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору по остатку задолженности согласно ст. 415 ГК РФ;

- приходного кассового ордера N 97446 от 06 июля 2021 года о переводе ответчиком на реквизиты истца денежных средств в размере 152 050 руб.

- счёта-выписки о движении денежных средств по счёту ответчика от 09 декабря 2021 года (общая сумма полной задолженности по договору - 0,00 руб. (л.д.185), налогового уведомления от 01 сентября 2022 года (л.д. 178), а также справки ПАО Банк "ФК Открытие" от 22 января 2022 года о том, что по состоянию на 21 января 2022 года ответчик задолженности перед истцом не имеет, договор закрыт 09 декабря 2021 года (л.д. 179).

По сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" от 11 ноября 2022 года, поступившему в ответ на запрос суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности ответчика перед банком на дату принятия обжалуемого решения, договор N 1459RUR000508773 на имя ответчика закрыт 09 декабря 2021 года. (л.д. 197, 200)

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением о возможности прекращения обязательств по кредитному договору N 1459RUR000508773 от 04 декабря 2012 года (до обращения в суд) истец предложил ответчику индивидуальные условия по оплате части задолженности, согласно которым в случае внесения ответчиком 06 июля 2021 года платежа в размере 152 050 руб. банк освободит Черкунову Т.Г. от исполнения обязательства по кредитному договору по остатку задолженности согласно ст. 415 ГК РФ;

Учитывая внесение ответчиком платежа в предложенном истцом размере (151 050 руб.) 06 июля 2021 года, то есть ещё до направления иска в суд (24 августа 2021 года), и выдачу истцом справки об отсутствии задолженности по договору (л.д. 177-179, 187) и закрытии договора и счета в отношении ответчика (л.д. 200), коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается счетом-выпиской за период с 01 января 2021 года по 09 декабря 2021 года, согласно которому общая сумма полной задолженности с учетом комиссий, штрафов и неоплаченных услуг по договору N 1459RUR000508773 составляет 0,00 руб. (л.д.185)

Согласно уведомлению банка (л.д. 183) с учетом прекращения части обязательств ответчика в размере суммы остатка задолженности перед истцом у Черкуновой Т.Г. возник доход в виде экономической выгоды, облагаемый налогом на доходы физических лиц и определяемый в соответствии со ст. 41 НК РФ, в размере 35 066 руб. 73 коп. (л.д. 178)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательства ответчика перед истцом прощением части долга по кредитному договору 06 июля 2021 года, то есть ещё до направления иска в суд (24 августа 2021 года (л.д. 109) и разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Черкуновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка