Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-17299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей с участием прокурора Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.Давыдовой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2861/2021 по апелляционной жалобе Севрюкова Д. М. и апелляционному представлению прокурора Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску Севрюковой-Ковальчук О. А. к Севрюкову Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Севрюкова Д.М., представителя Севрюковой - Ковальчук О.А. - Войтенко Р.А., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: бывший супруг - ответчик, а также их дети: Севрюков-Ковальчук В.Д., Севрюков-Ковальчук А.Д., Севрюкова-Ковальчук М.Д. В квартире фактически проживает истец с детьми; ответчик не проживает в квартире <дата>, забрал все свои вещи и переехал на иное место жительства, с этого периода ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Севрюков Д.М. признан утратившим право пользования квартирой N... в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры. С Севрюкова Д.М. в пользу Севрюковой-Ковальчук О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Севрюков Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в государственной собственности.

Указанная трехкомнатная квартира предоставлена многодетной семье на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р. На основании данного распоряжения с истцом Севрюковой-Ковальчук О.А. заключен договор социального найма N... от <дата>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: супруг истца Севрюков - Ковальчук Д.М., и их дети: Севрюков-Ковальчук В.Д., Севрюков-Ковальчук А.Д., Севрюкова-Ковальчук М.Д.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Севрюков.

Стороны являются родителями троих детей: Севрюкова-Ковальчука В.Д., <дата> года рождения; Севрюкова-Ковальчука А.Д., <дата> года рождения; Севрюковой-Ковальчук М.Д., <дата> года рождения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после расторжения брака <дата> ответчик в указанной квартире не проживает, забрал все свои вещи и переехал на иное место жительства; <дата> ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, в квартире фактически проживают истец с детьми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что после расторжения брака ответчик имеет право на половину совместно нажитого имущества, находящегося в спорной квартире: принадлежащие ему вещи, часть бытовой техники и мебели. Кроме того, ответчик указывал, что иного жилья в пользовании и собственности не имеет, временно проживает в другом жилом помещении в Санкт-Петербурге; его непроживание по месту регистрации носит временный характер, ответчик имеет ключи от спорной квартиры, приходит навестить детей, его выезд из квартиры был связан с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой.

При этом, ответчик не оспаривал неоплату со своей стороны коммунальных услуг в данной квартире, указав, что денежные средства, помимо алиментов, он тратит на покупки товаров детям.

Из материалов дела также следует, что ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга и территории РФ.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире около N... лет, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Бакараева Л.Н., Бакараева Н.В., Русанова Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о временном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств, подтверждающих непроживание в квартире в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в проживании в спорной квартире с 2018 года, также как и доказательств попыток вселения в данную квартиру <дата>, суду не представлено, напротив, ответчик длительное время - <дата>, спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения с момента выезда не совершает, судьбой жилого помещения не интересуется.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира была предоставлена многодетной семье истца и ответчика <дата>

<дата> стороны расторгли брак, в связи с чем выезд ответчика из спорной квартиры <дата> был связан с расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений.

Факт наличия конфликтных отношений, о которых ответчик утверждал в ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспорен.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире около <дата>, о чем подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели и не оспаривал ответчик, не свидетельствует о долгом отсутствии в жилом помещении, и тем более, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Одним из доводов искового заявления было утверждение истца о том, что ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения не оплачивает коммунальные платежи.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что истец также не несет в полном объеме обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что по квартире на <дата> имеется долг по оплате электроэнергии в размере N... рублей.

<дата>, <дата>, <дата> вынесены судебные приказы о взыскании с истца и ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, часть задолженности оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства.

В силу закона наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцу, ответчику и их троим детям как многодетной семье в 2017 году, ответчик не проживает в спорной квартире незначительное время в связи с расторжением брака, наличием конфликтных отношений с истцом, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, имеет намерение вселиться в квартиру, приходит в квартиру с целью общения с несовершеннолетними детьми, никаких доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на жилое помещение не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту постоянной регистрации носит временный и вынужденный характер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Севрюковой - Ковальчук О. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка