Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопченко Валентины Яковлевны к Пишта Сергею Сергеевичу о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Пишта С.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Клопченко В.Я. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что является матерью К.Д.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ответчик, управляя транспортным средством "Хендэ Акцент", совершил наезд на пешехода К.Д.И., в результате чего последний получил множественные телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключению эксперта N 825-Э от 24.03.2020 смерть пешехода К.Д.И. наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся развитием травматической болезни с декомпенсацией жизненных функций в подострой стадии раннего ее развития.
Как указала истец, в связи с указанными выше обстоятельствами, она испытала существенные нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 г. исковые требования Клопченко В.Я. удовлетворены частично: суд взыскал с Пишта С.С. в пользу Клопченко В.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с Пишта С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Пишта С.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что суд при определении подлежащего взысканию размера морального вреда не учел материальное положение сторон, не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий потерпевшего, а также не исследовал вопрос о сохранении родственных связей между истцом и погибшим К.Д.И.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, соотношение степени вины непосредственного причинителя вреда - водителя Пишта С.С, а также грубой неосторожности самого пострадавшего, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 г., 29 ноября 2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону на пр. Королева 6/6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пишта С.С., совершившего наезд на пешехода К.Д.И. В результате ДТП К.Д.И. получил множественные телесные повреждения, впоследствии повлекшие смерть. Пешеход К.Д.И., пересекая проезжую часть, в отсутствие пешеходной разметки и дорожных знаков, создал аварийно-опасную ситуацию для водителя Пишта С.С., который при выполнении требований ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Истец Клопченко В.Я. является матерью потерпевшего К.Д.И., в связи со смертью которого она испытала физические и нравственные страдания.
Из материалов дела также следует, что Пишта С.С. не предпринимал попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что Пишта С.С. как законный владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, отвечающий независимо от вины, обязан компенсировать моральный вред, причиненный Клопченко В.Я. в связи со смертью сына, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истицы 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации причиненного морального вреда мотивирован с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса.
В частности, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Клопченко В.Я. (утрата сына), характер вины Пишта С.С., грубую неосторожность в действиях погибшего, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Пишта С.С на то, что взысканная судом сумма в размере в 300 000 руб. явно недостаточна - не принимаются во внимание судебной коллегией, как носящие субъективный характер.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточного дохода, не могут повлечь снижение взысканной суммы компенсации, указанные ответчиком обстоятельства могут быть приведены в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают обоснованный, разумный и справедливый характер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пишта С.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пишта С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено16 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
