Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таяровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исламова Д.М. и апелляционному представлению прокурора Ермекеевского района РБ на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Исламову Д.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что дата, около 20 часов в адрес Исламов Д.М. в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Самойлову А.А. телесные повреждения непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, непроникающего колото-резанного ранения поясничной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. По данному факту Самойлов А.А. находился на стационарном лечении с дата по дата
В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 45 000 рублей, истец просил взыскать с Исламова Д.М. сумму морального вреда в сумме 45000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Самойлова А.А. к Исламову Д.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Исламову Д.М. в пользу Самойлова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного по неосторожности в размере 20 000,00 рублей.
Взыскать с Исламову Д.М. в пользу Самойлова А.А. услуги представителя в размере 6 000,00 рублей".
В апелляционной жалобе Исламов Д.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. отказать, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обосновании указав, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела установлено, а также свидетельскими показаниями, что полученные Самойловым А.А. телесные повреждение возникли не по вине Исламова Д.М., что исключает возможность взыскания морального вреда. Настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Самойловым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, в порядке надзора проверялось прокуратурой Ермекеевского района.
В апелляционном представлении прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания от прокурора Ермекеевского района поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исламов Д.М. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.
Представитель Исламова Д.М. - Салимов М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Самойлов А.А. в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).
Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено, что начальником группы дознания Отделения МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N... от дата, в связи с отсутствием состава преступления.
В материалах проверки указано, что Исламов Д.М. нанес удар ножом не с определенной целью причинить телесное повреждение Самойлову А.А., а в результате, того, что хотел защититься от Самойлова А.А., то есть вред здоровью Исламов Д.М. причинил по неосторожности. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет уголовной ответственности.
В свою очередь в отношении Самойлова А.А. тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.
При этом, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств того, что Исламова Д.М. душили не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N... от датаг., у Самойлова А.А. имелись телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, непроникающего колото-резанного ранения поясничной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. По данному факту Самойлов А.А. находился на стационарном лечении с дата по дата. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Объективных доказательств того, что Исламова Д.М. душили не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении Исламова Д.М., так и в отношении Самойлова А.А. не оспорено сторонами в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и приняв во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении", установленные органами полиции обстоятельства причинения Исламовым Д.М. телесных повреждений Самойлову А.А. и иные заслуживающие внимание данные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самойлова А.А., взыскав моральный вред в размере 20000 руб., исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенных физических и нравственных страданий истца нашел подтверждение в процессе судебного разбирательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в нанесении телесных повреждений не установлена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения истцу Самойлову А.А. легкого вреда здоровью по неосторожности Исламовым Д.М. установлен и последним не отрицался.
Ссылки ответчика на показания свидетеля Исламовой М.А., которая является его женой, судебной коллегией отклоняются, т.к. последняя очевидцем того при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения не была, где и при каких обстоятельствах наносились Исламовым Д.М. телесные повреждения не видела и её показания не подтверждают ни версию Исламова Д.М., ни версию Самойлова А.А. Иных очевидцев не имеется.
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствии вины Исламова Д.М. в причинении телесных повреждений Самойлову А.А. Доказательств того, что Исламов Д.М. действовал в пределах необходимой обороны суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.
Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Ермекеевского района РБ от апелляционного представления на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г.
Производство по апелляционному представлению прокурора Ермеекеевского района на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. прекратить.
Решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Багаутдинов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка