Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-17298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-17298/2021
"20" мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Русановой <Л.В.> по доверенности Цыганковой А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Русанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 471 347 рублей 68 копеек с процентной ставкой 10,30 % годовых на срок 36 месяцев до <Дата ...>, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6,1 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий - обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Истица считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, в связи с чем просила признать п.4 кредитного договора от <Дата ...> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Русановой <Л.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель Русановой Л.В. по доверенности Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между истцом Русановой Л.В. и ответчиком заключен договор потребительского кредита (автокредит, с залогом приобретаемого автомобиля) на сумму 471 347 рублей 68 копеек с процентной ставкой 10,30% годовых на срок 36 месяцев до <Дата ...>
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.
Тариф, по которому был оформлен договор с истцом, процентная ставка по нему составляет 10,30%, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхования жизни, процентная ставка по нему составляет 16,40 % (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.
Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требования банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией.
Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 6,1% годовых является разумной и недискриминационной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русановой <Л.В.> по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
