Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Боровой Е.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевской Светланы Васильевны к Маркову Максиму Павловичу о признании права собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе Гордиевской Светланы Васильевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гордиевская СВ. обратилась в суд с иском к Маркову М.П. о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат четыре нежилых объекта незавершенного строительства: плиточный цех Литер Л площадью 113,3 кв.м, пристроенный к нему навес Литер Н площадью 80,1 кв.м, склад цемента Литер М площадью 27,6 кв.м, незавершенное строительство подсобного помещения Литер К площадью 168,5 кв.м, расположенные на земельном участке, принадлежащем Маркову М.П., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14222 кв.м. Ранее в 2006 году на строительство указанных объектов недвижимого имущества истцом получалось разрешение на МУП ОАиГ Целинского района Ростовской области, а часть земельного участка передавалась истцу в аренду собственником Г.Ю.В., именно для строительства указанных капитальных строений. Однако впоследствии судебными приставами- исполнителями Целинского районного отдела УФССЦ РФ по РО на земельный участок и часть расположенных на нем строений наложен арест, в результате чего истец не смогла зарегистрировать свое право собственности и дооформить все необходимые документы на принадлежащие ей объекты недвижимости. В настоящее время возникли разногласия с ответчиком по поводу пользования, как земельным участком, так и объектами недвижимости.

На основании изложенного, Гордиевская С.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения, а именно: плиточный цех Литер Л площадью 113,3 кв.м, пристроенный к нему навес Литер Н площадью 80,1 кв.м, склад цемента Литер М площадью 27,6 кв.м, Литер К(незавершенное строительство) площадью 168,5 кв.м, расположенные на земельном участке, принадлежащем Маркову М.П., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14222 кв.м, определить порядок пользования земельным участком для использования ее строений по назначению. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордиевской С.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Гордиевская С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что строительство спорных объектов было начато после получения разрешения на строительство установленной формы и проведения всех необходимых согласований.

Автор жалобы указывает на то, что Марков М.П. приобрел в качестве залогового имущества земельный участок со всеми имеющимися на нем строениями и коммуникациями в большем объеме, чем предусмотрено договором уступки прав с ПАО Сбербанк. При этом, на земельном участке ответчика находятся также и спорные объекты недвижимости, порядок пользования имуществом судом не определен, а истец ограничена в своих правах, поскольку ответчик чинит препятствия в распоряжении истцом своим имуществом. Несмотря на неоднократные обращения и требования, ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку в настоящее время между сторонами имеется неразрешенный спор по определению порядка пользования имуществом, которым Марков М.П., по мнению заявителя, владеет незаконно, автор жалобы считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта, 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения, таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без, получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано, право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию,

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную, постройку подлежит, удовлетворению при установлении судом того, что, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом зашиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект, недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи

222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса

Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований

градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Ю.В. на основании договора аренды земельного участка N 1/2006 от 13.03.2006 передал в аренду Быкович С.В. часть земельного участка, площадью 415,4 кв.м, от земельного участка, площадью 14 222 кв.м., принадлежащего Г.Ю.В. на праве собственности.

Согласно п. 1.4 Договора аренды от 13.03.2006 на земельном участке присутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю.

11.12.2013 между Быкович С.В. и Г.Ю.В. заключен брак, после заключения брака Быкович С.В. присвоена фамилия - Гордиевская.

Обращаясь в суд с иском, Гордиевская С.В., указала, что возведение спорных нежилых помещений осуществлено на основании разрешения на строительство от 15.03.2006, выданного главным архитектором Отдела по архитектуре и градостроительству Целинского района ростовской области.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14222 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены спорные объекты строительства: плиточный цех Литер Л площадью 113,3 кв.м, пристроенный к нему навес Литер Н площадью 80.1 кв.м, склад цемента Литер М площадью 27,6 кв.м, незавершенное строительством подсобное помещение Литер К, площадью 168,5 кв.м.

На основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 22.07.2015 в настоящее время Марков М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14222 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенных на нем ангара - склада литер А площадью 711,1 кв.м, контрольно - пропускного пункта литер П, подсобного помещения литер В, навеса с автоматизированной установкой для загрузки ж/д вагонов площадью 273,6 кв.м, асфальтно - бетонной установки площадью 68 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие разрешительных документов на строительство и доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала, так и в период строительства не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Гордиевской С.В. права собственности на спорные объекты Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Гордиевская С.В. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и не представила доказательств возведения объектов за свой счет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство проведено на основании разрешительной документации подлежат отклонению, поскольку получение разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольной возведенный объект в отсутствие доказательств того, истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Из материалов дела не усматривается, что истцом были предприняты надлежащие меры к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, поскольку доводы жалобы о наличии обременений в виде арестов на период проведения строительных работ ничем не подтверждены, равно как и не представлено доказательств несения расходов на возведение объектов, какая-либо проектная документация на строения отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд, каких-либо доказательств возведения непосредственно Гордиевской С.В. спорных объектов недвижимости материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гордиевской С.В. не представлено доказательств того, что она приобрела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены иные заинтересованные лица в связи с наличием неразрешенного спора по порядку пользования имуществом, находящимся на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Наличие между сторонами спора в отношении иного имущества, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит самостоятельному рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиевской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка