Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17296/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Горлов В.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого он указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду объявления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года Горлову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель СПАО "Ингосстрах" подал частную жалобу, в которой просил определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), так как к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Заявление истца по настоящему делу о восстановлении срока исковой давности мотивировано сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, в виду следующего.

23 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <...> об удовлетворении требований Горлова В.В.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни, которые впоследствии были продлены, и первым рабочим днем, после карантина, было12 мая 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 21 июня 2020 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 10 декабря 2020 года.

С учетом того, что ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были сняты 12 мая 2020 года, ссылка истца на сложившуюся эпидемиологическую обстановку нельзя считать состоятельной и отнести ее к уважительной причине пропуска срока, иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление Горлова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления Горлова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка