Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Мусселян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Людмилы Владимировны к Каракулову Владимиру Николаевичу, Каракулову Александру Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе Гончаровой Л.В.на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня2019 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к Каракулову В.Н., Каракулову А.В. об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительными свидетельство о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества, пояснив в обоснование требований, что 21.02.2016 г. скончалась ее мать К.Т.Ф. после смерти которой открылось наследство в виде 1\3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок ответчики (отец и брат истицы) обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, ими заключено соглашение о разделе наследственного имущества, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указывая, что после открытия наследства истица осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении наследственного имущества, ухаживала за отцом, посещала отца по месту его жительства, ответчики скрыли от нее факт обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства, Гончарова Л.В. просила признать ее фактически принявшей наследственное имущество, признать недействительными свидетельство о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества, признать право собственности на часть наследственного имущества, уменьшив долю в праве собственности на него ответчиков.
Ответчики иск не признали, пояснили, что истица устранилась от принятия наследства, обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2018 г., просили в иске отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 г. Гончаровой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гончаровау Л.В., представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке. Постанавливая решение об отказе Гончаровой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку пояснениям сторон, всем представленным по делу доказательствам, исходил из того, доводы истицы о фактическом принятии наследства в юридически значимый срок своего бесспорного подтверждения не нашли. Об открытии наследства 21.02.2016 г., объеме наследственного имущества Гончарова Л.В. была уведомлена, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась. При этом согласно представленным суду материалам наследственного делаона была упомянута ответчиками в качестве наследника первой очереди в заявлениях о принятии наследства. Доводы истицы относительно неуведомления ее ответчиками об обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства правового значения не имеют, поскольку такая обязанность наследников действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Фактически в суде первой и апелляционной инстанций Гончарова Л.В. утверждала, что с ответчиками имелась договоренность в отношении наследственного имущества, согласно которой после смерти К.Т.Ф. имущество перейдет ее супругу (отцу истицы) Каракулову В.Н., и только после его смерти истице и ее брату Каракулову А.В. Таким образом, оснований полагать, что действия истицы после смерти матери Каракуловой Т.Ф. были направлены на принятие наследства, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что оплата коммунальных услуг имела место после истечения шестимесячного срока принятия наследства, истица с матерью не проживала, а ее доводы о проведении в квартире матери ремонтных работ в юридически значимый период своего бесспорного подтверждения не нашли, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными Гончаровой Л.В. ее доводов о фактическом принятии наследства.
Правовых оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что они сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
