Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-17294/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриня А. Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гриню А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Зидировой Ю.А., поддержавшей решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гриню А.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с 24.06.2011 по 16.09.2020 в размере 24 114 715 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 682 209 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2012 по делу N 2-84/2012 установлено, что Гринь А.Б. с 26.06.2011самовольно занимает земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный участок не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с истцом не обременен. Согласно акту проверки от 29.06.2020, составленному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчик продолжает использовать спорный участок. Также актом установлено, что на участке расположены две постройки, обладающие признаками жилых объектов.

По мнению истца, ответчик с 24.06.2011 продолжал фактически использовать участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем обязан внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11,2009 года N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга".

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2020г. N 05-26-29307/20-0-0 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года с Гриня А.Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 24 114 715 рублей 36 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 682 209 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Также, указанным решением с Гриня А.Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гринь А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Гринь А.Б., представители третьих лиц Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка данной площади.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2012г. по делу N 2-84/2012 установлено, что Гринь А.Б. с 26.06.2011 самовольно занимает земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Спорный участок не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с истцом не обременен.

Согласно акту проверки от 29.06.2020, составленному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ответчик продолжает использовать спорный участок. Также актом установлено, что на участке расположены две постройки, обладающие признаками жилых объектов (л.д. 22-36).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2020 N 05-26-29307/20-0-0 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование участком. Требования претензии ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, истец просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с 24.06.2011, с момента установления факта самовольного использования ответчиком спорного земельного участка в рамках гражданского дела N 2-84/2012 и по 16.09,2020 (дата направления претензии), а также с 16.09.2020 по дату фактического исполнения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт законного использования земельного участка, при этом решением суда от 29.02.2012 установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 16.09.2020.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся, арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносились, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Гринем А.Б. в период с 24.06.2011 по 16.09.2020 в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, при отсутствии государственного кадастрового учета и ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, пришел к выводу о взыскании с Гриня А.Б. неосновательного обогащения за период с 24.06.2011 по 16.09.2020 в размере 24 114 715,36 руб.

Так, в силу изложенных выше норм материального права ответчик должен оплатить пользование спорным земельным участком в размере арендной платы; данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами исходя из площади земельного участка, с учетом коэффициента, установленного исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2.3 Положения "О порядке определения базовой ставки арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м. не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379.

Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.

В этой связи изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения.

Установив факт не внесения ответчиком на протяжении длительного времени платы за пользование землей, на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 682 209,76 руб. за период с 24.06.2011 по 16.09.2020, а также, руководствуясь разъяснениями п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", процентов с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что представитель ответчика на всех стадиях рассмотрения дела, как в письменной форме, так и в устной форме, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем основания для применения в данном споре последствий пропуска исковой давности суд первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией при доме <адрес>, в котором Гринь А.Б. является собственников <адрес> на основании договора приватизации, подлежат отклонению, поскольку право собственности ответчика на жилое помещение на спорном земельном участке не порождает право собственности на сам земельный участок, учитывая, что доказательств предоставления спорного земельного участка в пользование ответчика на каких-либо законных основаниях в материалах дела отсутвуют.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2012 по делу N 2-84/2012 объект N 2 признан самовольной постройкой; суд обязал Гриня А.Б. освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также снести за свой счет ограждение и одноэтажное самовольное строение, возведенные на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-7/2012 отказано в удовлетворении требований Гриня А.Б. к Администрации Курортного района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права пользования и владения земельным участком, необходимым для его эксплуатации, прекращении права собственности, признании права на восстановление объекта недвижимого имущества и разрешении его восстановления без участия собственника, разрешении формирования земельного участка в указанных границах с координатами, обязании принять заявление о формировании земельного участка.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года суд возложил на Гриня А.Б. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку: одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двухскатную крышу, покрытую металлочерепицей зеленого цвета, с пристройкой, обшитой ориентировано-стружечной плитой общей площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок Комитету предоставлено право силами подведомственного СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" снести указанную постройку с последующей компенсацией расходов за счет Гриня А.Б.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчик занимает на законных основаниях подлежит отклонению, поскольку данными судебными актами установлено, что Гринь А.Б. незаконно занимает и использует земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке на самовольно занимаемый участок Гринем А.Б. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, Гринь А.Б. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебных заседаний по делу, в судебные заседания не являлся, реализовав свои права на участие в деле посредствам представителя, который в ходе рассмотрения дела о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности также не заявил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.