Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество,

по апелляционной жалобе Коробейникова В.В. решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Краснощекова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Черкезова К.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коробейникова Ж.С. обратилась в суд с иском к Коробейникову В.В., в котором просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, выплаченные по договору о долевом участии в строительстве от <Дата ...> и договору от <Дата ...> в размере 218684 руб., движимое имущество на общую стоимость 487800 руб., транспортное средство - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, г/н , стоимостью 345 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать собственником всего совместно нажитого имущества <ФИО>2, выплатив истице компенсацию за долю в данном имуществе, равную 1/2, в размере 525 742 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию половины стоимости ремонта в сумме 558 221 руб., в связи с выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <Адрес...>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска в суд - 17 декабря 2018 г. по 18 октября 2019 г. на сумму 6 920 руб., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решением Динского районного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020г., исковые требования Коробейниковой Ж.С. частично удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов движимое имущество, общей стоимостью 60708 руб., транспортное средство - <...>, 2008 года выпуска, г/н , стоимостью 235 000 руб.

Признал доли Коробейниковой Ж.С. и Коробейникова В.В. равными и произвел раздел совместно нажитого имущества: спорное движимое имущество оставил в собственности Коробейникова В.В.

С Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. взыскал компенсацию за долю в совместном имуществе: за движимое имущество - 30 354 руб., за автомобиль 117 500 руб.

С Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. суд взыскал компенсацию 1/2 стоимости ремонта в квартире по адресу: <Адрес...> размере 213 630 руб.

Взыскал с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию 1/2 выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 руб.

Взыскал с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 11 081 руб.

Взыскал с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 960 руб., на оплату услуг адвоката в размере 48 000 руб., на оплату за проведение экспертизы 27 148 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С Коробейникова В.В. взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 6 934 руб. 94 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации ? доли выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 руб., взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 11 081 руб. и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, % удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ц, 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации ? доли выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 руб., взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 11 081 руб. и распределения судебных расходов не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со <Дата ...> по <Дата ...>г. стороны состояли в браке, являются родителями несовершеннолетней Коробейниковой А.В., <Дата ...> года рождения, на содержание которой с ответчика взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2016 года исковые требования Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В., Коробейниковой Т.Ф. о признании договоров дарения недействительными и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Коробейниковой Ж.С. отказано.

Судом также установлено, что договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме и договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома по адресу: <Адрес...> заключен Коробейниковым В.В. с ООО "Таурас-96" до регистрации брака с истицей и данное имущество является собственностью ответчика.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль <...>, 2008 г.в., который был зарегистрирован за Коробейниковым В.В.

Автомобиль остался в собственности у Коробейникова В.В., требование о компенсации Коробейниковой Ж.С. стоимости причитающейся ей доли автомобиля ранее не заявлялось.

В период брака Коробейниковым В.В. были внесены по договорам долевого участия денежные средства на общую сумму 218 684 рубля.

Как установлено судами ранее, квартира и нежилое помещение , расположенные по адресу: <Адрес...> является личной собственностью Коробейникова В.В.

Вместе с тем, в период брака стороны проживали вместе в вышеуказанной квартире, в период брака в квартире был произведен ремонт и приобретена мебель. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера стоимости автомобиля <...> 2008 г.в. и приобретенного в период брака движимого имущества в квартиру.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выполненному ООО "Совет экспертов" рыночная стоимость автомобиля <...>, 2008 г.в., на момент рассмотрения дела, составила 235 000 рублей.

Также данной экспертизой установлено, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м, ремонтных работ в жилых помещениях в новых многоквартирных домах в <Адрес...> составляет 6 045 рублей.

Средняя рыночная стоимость 1 кв.м, жилых квартир в <Адрес...>, имеющих ремонт, составляет 53 910 рублей, средняя рыночная стоимость 1 кв.м, жилых квартир в <Адрес...>, в которых ремонт отсутствует, составляет 49 880 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 256, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от стоимости автомобиля в размере 117 500 руб.; 1/2 доля от стоимости движимого имущества в размере 30 354 руб.; ? доли за произведенный ремонт в квартире в размере 213 630 рублей, а также о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от уплаченной по договорам о долевом участии в строительстве денежной суммы в размере 109 342 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, суд счел необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 148 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Однако, с выводами суда в части взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации ? доли выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 руб., взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 081 руб. и распределения судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время, указывая, что имеется вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Ж.С. отказано, ссылаясь на указанную норму права, суд первой инстанций достоверно не проверил и не установил какие исковые требования ранее заявлялись Коробейниковой Ж.С., в удовлетворении какой их части было отказано, по каким обстоятельствам суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, равно как и не установил имеются ли в настоящем исковом заявлении требования идентичные тем, в удовлетворении которых ранее было отказано.

Из материалов дела следует, что ранее судебными инстанциями спор о разделе имущества между супругами Коробейниковыми был рассмотрен и по нему вынесено решение, судами исследованы все доказательства и установлены все существенные обстоятельства приобретения спорного имущества, дана правовая оценка, в том числе, происхождению денежных средств на приобретение имущества, в связи с чем, Коробейниковой Ж.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, нежилого помещения и автомобиля.

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Ж.С. по делу N 33-18627/16 по иску к Коробейникову В.В., Коробейниковой Т.Ф. о признании недействительными в части ? доли договоров дарения недвижимого имущества по <Адрес...> в <Адрес...>, признании за ней права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества; признании за ней право собственности на автомобиль "<...>"; признании за Коробейниковым В.П. права собственности на накопленные денежные средства; о возложении обязанности на Коробейникова В.В. не чинить препятствия Коробейниковой Ж.С. с ребенком в пользовании недвижимым имуществом, судебная коллегия в апелляционном определении от 28 июля 2016 года установила, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет средств родителей Коробейникова В.В., полученных от продажи дома и от их бизнеса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Коробейниковой Ж.С. в 2016 году, уже пришел к выводу о том, что принятые во внимание судом представленные истицей чеки по оплате от <Дата ...> ООО фиома "Таурас-96" за помещение технического этажа 90771 рубль, от <Дата ...> о доплате за квартиру в сумме 100 000 рублей и от <Дата ...> о доплате за квартиру за счет общих средств супругов Коробейниковых.

Помимо указанного, судом также указывалось, что общий размер внесенных в 2007 году доплат, учитывая стоимость спорного недвижимого имущества несоразмерен его ? доли. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на ? долю спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Коробейниковой Ж.С. в части взыскания в её пользу компенсации ? части выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 рубля является ошибочным, противоречащим ранее установленным, на основании вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете, обстоятельствам, которые имели для данного спора преюдициальное значение и не подлежали повторному установлению.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда подлежит отмене.

Необоснованным является также вывод суда о взыскании с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 11 081 рубль.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных требований - 481 907 руб., т.е. 96%.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Коробейниковой Ж.С. в части взыскания с Коробейникова В.В. компенсации ? доли выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 руб. и в части взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 081 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер судебных расходов подлежит снижению с 48 000 рублей до 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В. в части взыскания компенсации ? доли выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 рубля и взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 11 081 рубль - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В. о взыскании компенсации выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 рубля и взыскания компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 081 рубль.

Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. с 48 000 рублей до 24 000 рублей.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка