Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-17294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Салахова А. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 2257863626 от 06.06.2019 года по состоянию на 26.01.2021 года в общей сумме 1 210 831 руб. 46 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 254, руб. 16 коп, всего 1 231 085руб. 62 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) ...., принадлежащее Салахову А. М.. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Салахова А.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Салахова А.М. - Атауллина А.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Салахову А. М. (далее по тексту А.М. Салахов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06.06.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и А.М. Салаховым заключен кредитный договор N 2257863626, путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита и предоставления кредита на потребительские нужды для оплаты полной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) .... в сумме 1 276 866 руб. 27 коп. под 17,15% годовых на 60 месяцев, сроком возврата до 06.06.2024 года, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) .....
В соответствии с условиями кредитного договора А.М. Салахов обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 07.12.2019 года, на 26.01.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2019 года, на 26.01.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Таким образом, по состоянию на 26.01.2021 года общая сумма задолженность А.М. Салахова по кредитному договору перед Банком составляет 1 210 831 руб.46 коп., из которых: просроченная ссуда 1 069 257 руб.50 коп., просроченные проценты - 61 620 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 2 740 руб.63 коп., неустойка на остаток основного долга 73 897 руб.26 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 166 руб. 27 коп., комиссия за ведение счета 149 руб.
13.10.2020 года Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.
В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с А.М. Салахова задолженность по кредитному договору N 2257863626 от 06.06.2019 года по состоянию на 26.01.2021 года в общей сумме 1 210 831 руб.46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 254 руб.16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) ...., принадлежащее А.М. Салахову, установить начальную продажную цену в размере 736 982 руб. 48 коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.131), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А.М. Салахова - А.Р. Атауллин в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указал, что А.М. Салахов подпись свою в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства были направлены им на приобретение автомобиля. Однако Банк отказался урегулировать спор мирным путем, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Салахов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что по адресу регистрации не проживает, в связи с этим претензию о досрочном возврате задолженности от ПАО "Совкомбанк" не получал, соответственно не имелось возможности для своевременного погашения задолженности. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик недобросовестно уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору, представлено не было.
ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о заседании надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".
В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами гражданского дела установлено, что 06.06.2019 года А.М. Салахов обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита, которая была акцептована Банком путем согласования Индивидуальных условий потребительского кредита N 2257863626 и предоставления кредита на потребительские цели для оплаты полной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) .... в размере 1 276 866 руб.27 коп. под 17,15% годовых на 60 месяцев, сроком возврата до 06.06.2024 года.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Заявлении на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства на получение кредита в ПАО "Совкомбанк", Графике платежей, которые в едином целом, согласно преамбуле являются неотъемлемыми частями кредитного договора и договора залога.
Согласно Индивидуальным условиям ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составил 32 361,07 руб.
Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, данных факт считается установленными.
Между тем ответчиком допущена просрочка по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 07.12.2019 года, на 26.01.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2019 года, на 26.01.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что А.М. Салахов не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, истец 13.10.2020 (л.д.52-53), руководствуясь положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата кредита, направив заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно п.12 Индивидуальных условиях, в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 20% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения А.М. Салаховым обязательств по кредитному договору N 2257863626 от 06.06.2019 года у ответчика по состоянию на 26.01.2021 года образовалась задолженность в общей сумме 1 210 831 руб.46 коп., из которых: просроченная ссуда 1 069 257 руб.50 коп., просроченные проценты - 61 620 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 2 740 руб.63 коп., неустойка на остаток основного долга 73 897 руб.26 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 166 руб. 27 коп., комиссия за ведение счета 149 руб.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции было установлено, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не подлежит снижению. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом не видит оснований для снижения неустойки в большем размере.
Судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) .... в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2257863626 от 06.06.2019 года, поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован.
Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит А.М. Салахову (л.д.80-81).
Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20254 рубля 16 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что по адресу регистрации ответчик не проживает, в связи с этим претензию о досрочном возврате задолженности от ПАО "Совкомбанк" не получал, и не имелось возможности для своевременного погашения задолженности, являются необоснованными, поскольку банком направлялось указанная претензия по адресу, указанному самим заемщиком в кредитном договоре, об изменении своего места жительства и регистрации заемщик в банк сведений не предоставил. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору, опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, подтверждающей имеющуюся задолженность. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что банк не принимал платежи от ответчика, а ответчик в свою очередь предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
