Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Гадиева И.С.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Амира Рифовича к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Шайдуллина Амира Рифовича на решение Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Шайдуллин А.Р. обратился в суд первой инстанции с иском к ПАО "ОДК-УМПО" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N N... от 27 февраля 2020 г. в виде выговора. В обоснование требований указал, что он с 23 ноября 2012 г. работал в ПАО ОДК УМПО на должности начальника бюро, а с изменением условий трудового договора по соглашению от 29 мая 2013 г. работает ведущим инженером технологом. Приказом N... от 27 февраля 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований, установленных ДИТ 521.325.114-2008. Исходной информацией для разработки ТП является большой перечень документов. Самым первым из них является конструкторская документация изготавливаемых деталей. В данном же случае конструкторская документация отсутствовала. Вместо нее руководителем ТБ был выдан неправильно составленный бланк чертежа без утверждающей подписи и без инвентарного номера. На основании по факту не утвержденного и не зарегистрированного конструкторского документа невозможно приступать к разработке технологического процесса. Задание неверное, о чем он поставил начальника ТВ в известность в письменном виде. При этом месячное задание-отчет по Положению начальник Техбюро составляет, но не считает нужным с ним знакомить истца, несмотря на его неоднократные просьбы. Полагает, что руководством в отношении истца предпринимаются целенаправленные действия по травле и дискредитации. Выдаются заведомо невыполнимые задания по подложным недействительным документам. Полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконен истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N... от 27 февраля 2020 г. в виде выговора, взыскать с ПАО ОДК УМПО в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Калиниского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шайдуллин А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Шайдуллин А.Р. от ПАО "ОДК-УМПО" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Шайдуллина А.Р., представителя ПАО "ОДК-УМПО" - Нургалеева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 г. между ОАО "УМПО" и Шайдуллиным А.Р. заключен трудовой договор за N... на неопределенный срок. Приказом руководителя ОАО "УМПО" за N... от 23 ноября 2012 г. Шайдуллин А.Р. принят на работу на должность начальника бюро. Соглашением об изменении условий трудового договора N... от 3 апреля 2017 г. переведен на должность ведущего инженера-технолога.
Согласно пункту 3.13 Трудового договора N... от дата ФИО1 обязан: "Полностью выполнять требования и условия настоящего договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, функциональные и должностные обязанности, регламентируемые должностной инструкцией и нормативными документами".
В соответствии с п. "а" ч. 2 должностной инструкции в обязанности инженера-технолога входит разработка и внедрение технологических процессов изготовления заготовок, штамповок, деталей, узлов сборки и испытания изделий.
30 января 2020 г. в КПРТК за N... был издан приказ об усилении контроля за разработкой ТП (технологических процессов), с которым был ознакомлен Шайдуллин А.Р. под подпись 31 января 2020 г., который не был обжалован им в установленном трудовым законодательством порядке и принят для исполнения.
Пунктом 4 указанного приказа установлено: "Инженерам-технологам (без категории, J, 2, 3 категории, ведущим), получившим задание согласно журналу, обеспечить разработку технологических процессов согласно заданиям начальника ТБ, в день до окончания срока разработки соответствующего технологического процесса предоставлять письменный отчет начальнику ТБ о выполнении задания, указанного в журнале выдачи письменных заданий на разработку технологических процессов. К отчету должны быть приложены все разработанные листы технологического процесса".
31 января 2020 г. начальником технологического бюро цеха на основании приказа N... от 30 января 2020 г. и должностной инструкции ДИТ 521.325.016-2017 "Начальник технологического бюро цеха, обязанности, права, ответственность" было дано задание Шайдуллину А.Р. по разработке и внедрения технологического процесса (01-дата.130/1 образец для сварки) со сроком исполнения 10 февраля 2020 г.
Согласно журналу выдачи заданий технологам КПРТК указанное задание было получено ФИО1 дата При этом ФИО1 в журнале была сделана пометка, что задание составлено не верно.
7 февраля 2019 г. Шайдуллиным А.Р. на имя начальника ТБ КПРТК Юмагуловой Г.А. был представлен отчет, что задание не выполнено по причине неисполнимости неверно составленного задания.
При этом доводы апелляционной жалобы Шайдуллина А.Р. являются необоснованными на основании следующего.
Приказом N... от дата к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Согласно п. 7.3.5 методологической инструкции МИ521.205.002-2004 "Процессы технологические. Общие правила разработки, оформления и изменения" технолог обязан "На стадии предварительной разработки технологического процесса (далее по тексту - ТП), с целью предупреждения появления несоответствующей продукции, производить проработку конструкторской документации (далее по тексту - КД) на технологичность и выдавать предложения по уточнению согласно СТ05дата "Отработка конструкции изделия на технологичность". Данный пункт о предварительной разработке ТП является обязательным для исполнения.
Чертеж 01-дата.130/1 "Образец на сварку", выданный Истцу для проработки, является технологическим, а не конструкторским. Наличие образца регламентируется обязательным требованием разработчика-изделия согласно п.1.8 инструкции N ....02- 0100.025И "Электронно-лучевая сварка и термообработка": "1.8 Каждый ротор комплектовать образцами-свидетелями для каждого типоразмера свариваемого стыка... Форма образца-свидетеля, его конкретные размеры выбираются заводом-изготовителем исходя из имеющихся заготовок и обеспечения имитации условий формирования шва".
Под заводом-изготовителем подразумевается цех-изготовитель. Изделие, на которое выпущен чертеж образца на сварку N ...-дата.130/1 является новым, поэтому инвентарный номер чертежу на момент выдачи задания истцу, присвоен не был, что не является препятствием для разработки техпроцесса.
При наличии в конструкторской документации на детали сборочных единиц (далее по тексту-ДСЕ) требований о контроле на образцах, чертежи на образцы-свидетели разрабатывают технологи цеха-изготовителя ДСЕ. На основании И521.205.027 "Маршрутная ведомость на продукцию основного производства. Порядок разработки, согласования, утверждения, изменения, рассылки и хранения" технологи цеха должны извещать отдел главного технолога об их необходимости.
По разработке ТП на технологические образцы указано в п. дата МИ521.205.002, где предусмотрено: "ТП изготовления детали, по маршруту которой требуется технологический образец, по конструкции и размерам отличный от самой детали, разрабатывают отдельный ТП для изготовления технологического образца".
Чертеж, выданный истцу на образец, разработан технологом ФИО5 того же подразделения, он относится к чертежам так называемой "самодельной оснастки". В соответствии с п. 5.1 CTQ5дата-2018 "Оснастка самодельная. Требования к оформлению чертежей. Изготовление, перешифровка, изменение": "Чертежи самодельной оснастки разрабатывают с соблюдением действующих нормативных документов, подписывают технолог цеха, начальник ТБЦ, заместитель начальника цеха по технической части".
Вопросы о выявленных несоответствиях, при выдаче чертежа, у ведущего технолога не возникли. Разработка технологического процесса на деталь N...- дата.130/1 "Образец на сварку" в феврале 2020 года являлось одним из двух порученных заданий.
При этом пунктом "б" раздела 3 должностной инструкции ведущего инженера-технолога, инженера-технолога I, II, III категории, инженера-технолога цеха ДИТ 521.325.114-2008 (Обязанности, права, ответственность) предусмотрено, что "инженер-технолог имеет право запрашивать от цехов, отделов и служб объединения своевременного предоставления всех материалов, необходимых для разработки и уточнения технологий", которым ФИО1 не воспользовался.
В связи с невыполнением ФИО1 порученного задания данная работа дата была поручена другому исполнителю - инженеру-технологу ФИО5 и была выполнена в предусмотренный руководителем срок, что подтверждается отчетом ФИО5 от дата, "комплектом документов на технологический процесс механической обработки детали КПРТК, образец на ЭЛС 01-дата.130/1 (копии прилагаются).
В ходе рассмотрения дела, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Валиахметова Г.А. показала, что ей действительно было поручено задание по разработке и внедрения технологического процесса (01-дата.130/1 образец для сварки), которое было ею выполнении за неделю. Затруднений при выполнении задания не возникло, чертеж был составлен понятно. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что техническое задание было составлено верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.3.5 МИ 521.205.002-2004 "Процессы технологические. Общие правила разработки, оформления и изменения" технолог обязан (далее по тексту - МИ 521.205.002-2004): "На стадии предварительной разработки техпроцесса (далее по тексту - ТП), с целью предупреждения появления несоответствующей продукции, производить проработку конструкторской документации (далее по тексту КД) на технологичность и выдавать предложения по уточнению согласно СТО 5дата-2017 "Обработка конструкции изделия на технологичность", данный пункт является обязательным для исполнения на стадии предварительной разработки ТП (техпроцесса), не может быть принято во внимание, поскольку производить проработку конструкторской документации инженер-технолог обязан. Но, в случае отсутствия замечаний, выдавать предложения по уточнению не требуется. При этом следует учесть, что выданное задание и его выполнение Шайдуллиным А.Р. было проигнорировано, о чем в журнале стоит отметка от дата
Каких-либо письменных пояснений, а также вопросов о выявленных несоответствиях, при выдаче чертежа, у истца не возникли. Разработка техпроцесса на деталь N ...-дата.130/1 "Образец для сварки" в феврале 2020 являлось одним их двух порученных заданий.
Ссылка на отсутствие подписей заместителя начальника цеха по технической части и главного сварщика на чертеже образца на момент выдачи задания на разработку ТП, ПАО "ОДК-УМПО" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, потому что чертеж образца находился в стадии оформления, срок оформления не установлен нормативной документацией и не препятствует разработке ТП.
Разработчиком чертежа является инженер-технолог КПРТК. Чертеж подписан непосредственным начальником инженера-технолога, согласован с отделом главного сварщика. Этого достаточно для выдачи задания на разработку ТП в том же подразделении и не противоречит должностной инструкции ведущего инженера-технолога, инженера-технолога I, II, III категории, инженера-технолога цеха ДИТ 521.325.114-2008 (Обязанности, права, ответственность) (далее по тексту - ДИТ 521.325.114-2008).
В МИ 521.205.002-2004 отсутствует требование о разработке ТП только по утвержденным чертежам. Образец соответствует определению: оснастка (технологическая) - средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса (приспособления, штампы, пресс-формы, модели, литейные формы, режущий инструмент, измерительный инструмент и т.д.), приведенному в СТО 5дата-2018 и является "самодельной оснасткой".
Доводы апелляционной жалобы Шайдуллина А.Р. о недействительности со стороны ответчика довода по не использованию права запрашивания от цехов, отделов и служб объединения своевременного предоставления всех материалов, необходимых для разработки и уточнения технологий, зафиксированным в ДИТ 521.325.114-2008, являются необоснованными на основании следующего.
Пунктом "б" раздела 3 ДИТ 521.325.114-2008 предусмотрено, что "инженер-технолог имеет право запрашивать от цехов, отделов и служб объединения своевременного предоставления всех материалов, необходимых для разработки и уточнения технологий".
В отчете Шайдуллина А.Р. о невыполнении задания не содержится требований о предоставлении дополнительных материалов для разработки ТП 01-дата.130/1 к уже выданным, более того, со стороны истца не представлено каких-либо служебных писем в службы по предоставлению материалов, необходимых для разработки и уточнения технологий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата начальником ТБЦ (в связи с неисполнением Шайдуллиным А.Р. выданного задания по разработке технологического процесса 01-30.35.130/1 "образец для сварки" вышеуказанное задание было поручено инженеру-технологу Валиахметовой Г.А., которое было выполнено в предусмотренный срок, что подтверждается отчетом о выполнении задания со стороны Валиахметовой Г.А. от 14 февраля 2020 г., "комплектом документов на технологический процесс механической обработки детали КПРТК, образе на ЭЛС 01-дата.130/1.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о выполнении задания по разработке технологического процесса 01-30.35.130/1 "образец для сварки" инженером-технологом Ситдиковой.
Доводы апелляционной жалобы Шайдуллина А.Р. о том, что ТП, представленный в суд и разработанный инженером-технологом Валиахметовой Г.А. не оформлен подписями, не соответствует действительности, являются также необоснованными, поскольку согласно МИ 521.205.002-2004 сроки согласования и утверждения ТП (п. 18 МИ 521.205.002-2004) не оговорены.
Кроме того, разработка технологического процесса (01-дата.130/1 образец для сварки) предшествует согласованию и дальнейшему утверждению ТП.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно утверждению ответчика, чертеж образца на сварку относится к чертежам так называемой "самодельной оснастки" не соответствует действительности, подлежит отклонению на основании следующего.
Образец для сварки 01-дата.130/1 соответствует определению: оснастка (технологическая) - средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса (приспособления, штампы, пресс-формы, модели, литейные формы, режущий инструмент, измерительный инструмент и т.д.), приведенному в СТО 5дата-2018 и является чертежом "самодельной оснастки".
Выданный истцу чертеж 01-дата.130/1 "образец для сварки" для выполнения задания по разработке технологического процесса находился в стадии оформления, срок оформления не установлен нормативной документацией ПАО "ОДК-УМПО".
Само по себе, отсутствие в чертеже подписи заместителя начальника цеха по технической части, не является основанием и препятствием для невыполнения выданного задания по разработке техпроцесса на основании должностной инструкции ведущего инженера-технолога, инженера-технолога I, II, III категории, инженера-технолога цеха ДИТ 521.325.114-2008 (Обязанности, права, ответственность), МИ 521.205.002-2004, СТО 5дата-2018, приказа КПРТК от дата N... "об усилении контроля за разработкой технологических процессов".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шайдуллин А.Р. не выполнил порученное ему задание, в связи с чем, был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка и установленных обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
И.С. Гадиев
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка