Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковской Маргариты Владимировны к ООО Управляющая организация "ТаганСервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Синьковской Маргариты Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Синьковская М.В. обратилась с иском к ООО Управляющая организация "ТаганСервис" о защите прав потребителя. В обоснование указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2015 года управляющая организация не исполняет своих обязанностей по направлению ей ежемесячных платежных документов. Также указала, что неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой заключить договор управления и с просьбой направлять платежные документы на её имя для возможности исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг. Отсутствие указания о ней в платежных документах, по её мнению лишает возможности предъявить претензии по стоимости вписанных в платежный документ услуг. Полагает, что она не имеет возможности оплачивать жилищные и коммунальные услуги, а также выяснить их стоимость и повлиять на их качество.
На основании изложенного просила суд обязать ООО Управляющую организацию "ТаганСервис" предоставлять ей ежемесячный платежный документ на оплату жилищных и коммунальных платежей, исключить из платежного документа графу "Управление МКД" со ставкой 2,18 руб./кв.м, как платеж за не оказанную услугу. Взыскать с ООО Управляющая организация "Тагансервис" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя - не предоставление информации об услугах.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 г., исковые требования Синьковой М.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Синькова М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд в ходе подготовки дела не установил и не довел до сторон, что рассмотрение дела должно происходить в рамках жилищного законодательства с применением Закона "О защите прав потребителей". В результате некачественной и не полной подготовки дела к судебному заседанию суд не указал на основании, какого закона надлежит рассматривать дело, чем нарушил права сторон.
Обращает внимание, что ответчик в ходе судебного заседания не доказал отсутствие его вины в непредоставлении истцу платежного документа.
Указывает, что ответчик не предоставил доказательств оказания услуги "управление МКД", в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты, на основании которых эта услуга была оказана и принята собственником.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.128-131).
В заседании судебной коллегии представитель Синьковой М.В., действующий по доверенности Михайлов М.С., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты
потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синькова М.В. с 13.01.2015 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО УО "ТаганСервис" осуществляет управление многоквартирным домом с 01.06.2015.
Решением Таганрогского городского суда от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований Синьковой М.В. к ООО УО "ТаганСервис" о защите прав потребителя, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании действий по рассылке квитанций незаконными, обязании прекратить рассылку квитанций, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решением Таганрогского городского суда от 28.01.2019 с Синьковой М.В. в пользу ООО Управляющая организация "ТаганСервис" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 110818,45 руб., пени за период с 11.11.2015 по 25.01.2019 в размере 25181,49 руб., расходы по оплате госпошлины 3920 руб., расходы по истребованию истории начислений за ЖКУ в размере 150 руб.
Указанным решением суд признал правомерными требования управляющей организации о взыскании за указанный выше период задолженности по оплате ЖКУ с Синьковой М.В., несмотря на то, что в квитанциях об оплате был указан прежний собственник её отец Синьков В.Н.. Поскольку обязанность по оплате ЖКУ возложена на собственника жилого помещения. Кроме этого, с требованиями о внесении изменений в карточке лицевого счета фамилии плательщика, истица не обращалась ни в ООО УО "ТаганСервис", ни в ООО "ЕИРЦ" с документами, подтверждающими право собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Таганрогского городского суда от 16.05.2017, от 28.01.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с недоказанностью истцом заявленного иска, отсутствие вины ответчика и нарушений прав потребителей, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при правильном применении норм права.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не проведена подготовка к судебному заседанию, судом не были выяснены все обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. При рассмотрении спора судом были определены обстоятельства, сделаны соответствующие запросы, об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синьковской Маргариты Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
