Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 33-17292/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 33-17292/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 02 августа 2022 года материал N М-2170/2021 по частной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, указав, что в 2013 году с В. был заключен кредитный договор; в 2015 году постановлено решение о взыскании к должника задолженности; решение не исполнено; В. умер <дата>, в связи с чем, настоящий иск предъявляется к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 истцу отказано в принятии искового заявления к производству суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек за период по 28.04.2015, на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда по гражданскому делу N..., которое принято по тождественному исковому заявлению, по тем же основанием и предмету, возможность его повторного предъявления к наследнику заемщика недопустима.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из искового заявление, истец просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге как наследника умершего В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 159 378 рублей, проценты за пользование кредитом за период по 07.04.2022 в размере 244 238,83 рублей, неустойки 4 500 рублей.
Как следует из решения по гражданскому делу N..., Невским районным судом Санкт-Петербурга 21.03.2015 рассмотрены исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к В. о взыскании кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность: сумма основного долга в размере 176 916,65 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.04.2015 в размере 22 893,95 рублей, неустойка в размере 4 500 рублей.
Из указанного следует, что требования, изложенные истцом в настоящем иске, основаны на одних и тех же обстоятельствах, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга.
Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления (в части).
В частной жалобе истец указывает на то, что в ранее рассматриваемом споре ответчиком являлся В., в настоящем же споре ответчиком является МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге.
Вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства основанием для отмены постановленного определения суда не являются, имущественные права и обязанности наследодателя (в том числе долги) переходят к наследнику, который принял наследство, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152, ст. 1112 ГК РФ).
Также истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела N... банку было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене В. на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге было отказано.
Однако, как следует из апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 (N...), принятого в рамках рассмотрения заявления ПАО "Банк УРАЛСИБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N..., заявителю было отказано в замене В. на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на том основании, что условием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с возложением на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, однако в настоящем случае не установлен факт существования наследственного имущества, объем наследственной массы, ее стоимости, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о замене должника, в связи с чем правовых оснований для замены В. (стороны исполнительного производства) на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеется.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что судебный акт об отказе в процессуального правопреемстве не лишает истца права обратиться с аналогичным заявлением после установления фактического существования наследственного имущества, с соблюдением положений ГПК РФ.
Спор о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки по состоянию на 28.04.2015, повторному рассмотрению не подлежит.
Таким образом, постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
