Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герояна Карена Вагинаковича к Хатламаджияну Сергею Лусегеновичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционным жалобам Хатламаджияна С.Л., Герояна К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ш.К.Г. обратился в суд с иском к Хатламаджияну С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус GX, принадлежащего Шагоян К.Г., и автомобиля Киа Оптима, принадлежащего Хатламаджиян С.Л. Виновным лицом в ДТП признан Хатламаджиян С.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 600 руб. с учетом износа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.Р.Л., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX составила 309600 руб. без учета износа. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 176 000 руб. (309 600-133 600).

На этом основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена истца с Ш.К.Г. на Герояна К.В. в связи с переуступкой права требования к Хатламаджияну С.Л.

Протокольным определением от 19.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз" ( страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года суд взыскал с Хатламаджияна С.Л. в пользу Герояна К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а всего 185 000 руб.

В апелляционной жалобе Героян К.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей и взыскать в размере 25 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел объем проделанной представителем работы: количество проведенных судебных заседаний (6 заседаний), тот факт, что с ответчиком проводились переговоры на предмет заключения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Хатламаджиян С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что иск подан ненадлежащим лицом, не Ш.К.Г., его недостатки были устранены также неустановленным лицом, не подтвердившим полномочия действовать от имени Ш.К.Г., в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для производства замены истца, и иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, а доказательств того, что денежных средств потрачено больше на ремонт транспортного средства, чем сумма страхового возмещения, заявитель полагает, что сумма взыскания может быть предъявлена истцом исключительно к страховщику. В данном случае суду не были представлены доказательства произведенных расходов, отсутствовали чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, заключение специалиста о фактически выполненных работах. При том, что истец не отрицал, что ремонт автомобиля произведен. Представленный истцом отчёт N 01-12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели. Также суд без наличия законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые фактически не были понесены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Герояна К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, д.22А, произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус GX, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ш.К.Г., и автомобиля Киа Оптима, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Хатламаджиян С.Л. Виновным лицом в ДТП признан Хатламаджиян С.Л. В результате ДТП автомобилю Ш.К.Г. были причинены механические повреждения.

Ш.К.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 600 руб. с учетом износа.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП А.Р.Л.. Согласно отчету N 01-12-1 от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 309610,79 руб. без учета износа.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена истца с Ш.К.Г. на Герояна К.В. в связи с переуступкой права требования к Хатламаджиян С.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел возможным положить в основу решения заключение специалиста и с учетом того, что страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине Хатламаджиян С.Л. транспортного средства, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и применены судом верно.

Так, суд ссылаясь на положения приведенных в решении суда норм права и их официальное разъяснение, правильно пришел к выводу, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных судом положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от полного его возмещения.

Поскольку в результате виновных действий Хатламаджияна С.Л. истцу причинен ущерб в размере 309 610,79 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы он имеет право на полное возмещение, причиненного ему вреда.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением составляет 176 010,79 руб., то данная сумму подлежит взысканию с причинителя вреда.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может быть принято во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба им суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком также заявлялось. Факт ДТП, объем и характер причиненных автомобиля Ш.К.Г. повреждений и виновность Хатламаджияна С.Л. в данном ДТП им не оспаривались. При этом, Хатламаджиян С.Л. не ссылался на недостатки, недостоверность выполненного ИП А.Р.Л. отчета N 01-12-1 от 12.12.2017, который составлен по акту осмотра страховщика, с учетом среднерыночной стоимости запчастей в Ростовской области и материалов административного и страхового производства При таких обстоятельствах, отсутствие данных о проведенном ремонте транспортного средства не опровергают допустимость, достаточность и достоверность принятого судом заключения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела, и были уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о законности произведенной замены стороны по делу. Также судебная коллегия находи несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при принятии иска как не соответствующие материалам дела и построенные на предположениях заявителя. У суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения и возврата иска Ш.К.Г., так как он был подан в установленном порядке и поддержан его правопреемником Героян К.В.

Доводы о неподтвержденности несения истцом судебных расходов опровергаются также материалами дела: договорами и актом приема-передачи выполненных работ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе Хатламаджиян С.Л., по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вместе с тем, определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Героян К.В. и уменьшая их до 2000 руб., суд вопреки ст.100 ГПК РФ не учел стоимость аналогичных услуг, объем проделанной работы представителем, длительность судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Хатламаджияна С.Л. в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., изменив в этой части решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года изменить, увеличив размер взыскания судебных расходов на представителя до 10000 руб., в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатламаджияна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка