Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17292/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при помощнике судьи Арман Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦС к ЦА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
по апелляционной жалобе истца ЦС
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ЦС по доверенности - МС,
заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Корнилова П.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
установила:
ЦС обратилсяв суд с иском к ЦА, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и снять его в регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеприведённым жилым помещением по договору социального найма.Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, однако в данной квартире не проживает, выехал добровольно, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 годав удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец ЦС обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.
Представитель ЦС в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, решение суда просил отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> находится в муниципальной собственности, в ней по месту жительства зарегистрированы истец - с 08.10.1956, а также ответчик - с 15.05.1985, что подтверждается сведениями из домовой книги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, выехал добровольно, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования вышеприведённых норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, гражданин, осуждённый к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции изсведений ГУ МВД России по Московской области установил, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года ЦА (сын истца) осуждён сроком на 2 года лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в Тверской области, в 2019 году ответчик вновь был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильно определивимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив, что непроживаниеответчика в спорной квартире длительное время и его выезд не носят добровольный характер, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦС - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
