Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1729/2023

г.Красногорск Московской области 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022 по иску Кирилловой О. Ю. к ООО "Газелькин Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кирилловой О. Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Кирилловой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.Ю. обратилась к ООО "Газелькин Групп" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, уточнив требования? просила расторгнуть договор перевозки имущества, заключенный между ней и ответчиком <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 10 150 руб., убытки в размере стоимости имущества в сумме 2 217 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она, истец, обратилась в ООО "Газелькин Групп", позвонив по номеру телефона, указанному на сайте gazelkin.ru, с целью перевозки мебели и оргтехники, приобретенной истцом для личных целей.

По телефону она сообщила, что груз необходимо забрать по адресу: <данные изъяты>, с целью доставки по адресу: <данные изъяты> (2 этаж).

Сотрудники ответчика сообщили, что перевозку возможно осуществить за 3 часа, стоимость услуги составляет 10 150 руб.

Также ей было сообщено, что на данный момент время в пути навигатор показывает 32 мин. Если время в пути будет больше, потребуется доплатить за час 3290 руб.

Истица получила СМС-сообщение с номером автомобиля <данные изъяты>, который должен был прибыть на место погрузки, также ей сообщили номер заказа 3627206.

В назначенное время автомобиль прибыл под подгрузку с двумя грузчиками. После чего она оплатила заказ на сайте в сумме 10 150 руб.

Под погрузку было передано следующее имущество, принадлежащее истцу:

Slim system стол письменный на металлокаркасе С.СП-4.1 Венге/металл антрацит 1180x600x750 в количестве 9 шт. общей стоимостью 70 731руб.

Riva Тумба приставная (с замком) А.ТП-4.1 Венге 412x600x755 в количестве 5 шт. общей стоимостью 42 060руб.

Riva Тумба подкатная 3 ящ.(с замком) А.ТМ-3 Венге 412x450x556 в количестве 4 шт. общей стоимостью 19 324руб.

Riva Тумба для оргтехники А.ТМ-1 Венге 770x600x680 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 084руб.

Riva Шкаф А.СТ-1.9 Венге 770x365x1975 в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 536руб.

Riva Шкаф А.СУ-1.9 Пр Венге 403x365x1975 в количестве 1 шт. общей стоимостью 10 609руб.

Riva Тумба А.МТ-2 Венге 1200x450x680 в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 472руб.

Riva Гардероб А.ГБ-4 Венге 770x365x1975 в количестве 2 шт. общей стоимостью 22 532руб.

Riva Стол круглый А.ПРГ-1 Венге1100x1100x755 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 755руб.

Riva Стол письменный А.СП-2 Венге 1200x720x755 в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 575руб.

компьютер Dell Precision Т5820 в количестве 2 шт. общей стоимостью 512 684руб.

журнальный стол Робер 2М Черный / тонированное 90x790x790 в количестве 1 шт. общей стоимостью 9 635руб.

диван М3 двухместный M3-2S Экокожа Экотекс 3032 1300x650x710 в количестве 1 шт. общей стоимостью 23 232руб.

кресло Бюрократ CH-799SL Ткань TW-96-1 (оранжевый) 280x590x585 в количестве 10 шт. общей стоимостью 73 440руб.

стул Изо хром Ткань сетка оранжевая 560x600x840 в количестве 4 шт. общей стоимостью 6 668руб.

капсульная кофемашина BORK С532 в количестве 1 шт. общей стоимостью 17 000руб.

сервер HP Proliant ML350 в количестве 1 шт. общей стоимостью 582 168руб.

системный блок Dell Precision Т5820МТ в количестве 1 шт. общей стоимостью 410 000руб.

лазерное МФУ HP СЕ270А HP Color LaserJet CP5520 Enterprise в количестве 1 шт. общей стоимостью 39 990руб.

CE271A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 1 шт. общей стоимостью 33 840руб.

CE273A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 2 шт. общей стоимостью 33 840руб.

CE270A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 2 шт. общей стоимостью 40 598руб.

CE272A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 1 шт. общей стоимостью 33 840руб.

принтер Brother модель DCP-L2520 DWR в количестве 3 шт. общей стоимостью 64 540руб.

тонер-картридж Brother TN 2375 Black в количестве 4 шт. общей стоимостью 17 960руб.

принтер Brother модель DCP-1510R в количестве 2 шт. общей стоимостью 28 980руб.

картридж Brother TN -1075 в количестве 3 шт. общей стоимостью 10 380руб.

блендер Scarlett SC- JB146G05 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 500руб.

шкаф ПРАКТИК "А-44" 1305x408x485 мм в количестве 1 шт. общей стоимостью 20 000руб.

ноутбук Samsung в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 500руб.

моноблок Windows в количестве 3 шт. общей стоимостью 15 000руб.

однокамерный холодильник Bravo XR-80 в количестве 1 шт. общей стоимостью 8 390 руб.

микроволновая печь в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 500руб.

сейф мебельный Cactus CS- SF-E18 170x260x230мм электронный в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 900руб.

постеры настенные большие в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 000руб.

чайник электрический в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 500руб.

коробки с документами большие в количестве 14шт.

коробка с личными вещами большая в количестве 1шт.

маленькие коробки с документами, личными вещами, канцелярией, посудой в количестве 10шт.

Указала, что в дороге автомобиль был около 1,5 часов, остальное время потребовалось на погрузку - около 6,5 часов

После прибытия по месту выгрузки груза, водитель потребовал произвести доплату в сумме 16 200 руб., истица отказалась производить доплату. После чего водитель уехал вместе с имуществом истца.

Затем истице позвонило неизвестное лицо, которое представилось заместителем директора компании, и сообщило, что если доплата не будет произведена, груз будет направлен на склад ответственного хранения, и каждые сутки его пребывания на складе стоит 3 000 руб.

До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору и возмещении убытков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку договор о перевозке ответчиком не исполнен, имущество истцу не возвращено, убытки в добровольном порядке не возмещены, истец и обратилась с названным иском в суд

Также истец Кириллова О.Ю. пояснила, что при передаче имущества сотрудникам ответчика для перевозки, письменные документы приемке груза не составлялись. Однако факт передачи имущества подтверждается показаниями свидетеля и наличием договора купли-продажи. Также пояснила, что загрузка и доставка товара осуществлялась около 8 часов. После доставки груза, она предложила водителю доплатить за 2 дополнительных часа сумму 6 500 руб., однако водитель на указанное предложение не согласился и потребовал произвести доплату в размере 16 200 руб.

ООО "Газелькин Групп", будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в иске Кирилловой О.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Кириллова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на него, в котором просила об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается? что <данные изъяты> Кириллова О.Ю. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Судебная Защита" товар, бывший в употреблении (предметы мебели и офисной, бытовой техники), в соответствии со спецификацией на общую сумму 562 000 руб., покупная стоимость оплачена (л.д. 92-96, т.1)

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по настоящему делу был заключен договор перевозки груза путем акцепта публичной оферты.

Истицей Кирилловой О.Ю. сделан заказ <данные изъяты> от <данные изъяты> на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по загрузке, загрузке груза с адреса: <данные изъяты>, на адрес: <данные изъяты>. По данному договору Кириллова О.Ю. <данные изъяты> оплатила денежные средства в размере 10 150 руб. (л.д. 16, 171-178).

В соответствии с п.2.2. договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика "gazelkin.ru", оплата услуг перевозчика производится в рублях, путем 100% предоплаты в течение 2 дней с даты выставления счета. Согласно п.2.4. указанного договора в случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в заявке, и стоимости фактически оказанных заказчику услуг на основании транспортной накладной, заказчик обязан оплатить такую разницу в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (л.д. 171-176).

Как следует из искового заявления Кирилловой О.Ю. при оформлении заказа, сотрудниками ответчика было сообщено, о том, что перевозку возможно осуществить за 3 часа, стоимость услуги составляет 10 150 руб. Также ей было сообщено, что на данный момент время в пути навигатор показывает 32 мин. Если время в пути будет больше, потребуется доплатить за час 3290 руб.

Из пояснения истца следует, что с начала загрузки и до момента прибытия к месту разгрузки было затрачено около 8 часов.

Из первоначального иска следует, что по прибытию к месту выгрузки, водитель потребовал произвести доплату в сумме 16 200 руб., однако истица произвести доплату отказалась. При этом в судебном заседании истица пояснила, что предложила водителю произвести доплату за два дополнительных часа в размере 6 500 руб., однако водитель в указанной сумме получать денежные средства отказался.

Из показаний свидетеля Жирова А.И., допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> следует, что он по просьбе истицы присутствовал при загрузке имущества. Загрузку производили около шести часов, грузчики затягивали время. Он (свидетель) контролировал погрузку по копии акта приема-передачи имущества. Когда прибыли к месту разгрузки, водитель потребовал произвести доплату примерно в размере первоначальной оплаты. Он (свидетель) сообщил, что денежных средств не имеет и хотел позвонить истцу. После этого машина с грузом уехала, о чем он сообщил истцу.

Из материалов дела также следует, что истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего оказания услуг по перевозке и с требованием возвратить переданный товар для перевозки (л.д. 32-35, т.1), претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 11, 790 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнила своих обязанностей по оплате услуг перевозчика, а потому последний имеет право на удержание переданного к отправке груза, соответственно, прав истца как потребителя услуг не нарушал и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств, не может согласиться с данными выводами суда.

В силу положений ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения по договору перевозки, заключенному между гражданином-потребителем и перевозчиком, регулируются также положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу указанных норм в их совокупности на исполнителя услуг с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства как надлежащего оказания услуг по перевозке, так и доказательства сохранности груза при непередаче его грузоотправителю.