Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1729/2023

г. Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Корепанова К. Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2818/22 по иску ООО "Ресурс" к Корепанову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО "Ресурс" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Корепанову К.Ю.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, у которого автомобиль находился в прокате и который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270248/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Ресурс" к страховой компании было отказано. Истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составит 97 086 руб. 00 коп. Кроме этого истец понес убытки, связанные с невозможностью сдачи ТС в дальнейший прокат, что привело к простою и упущенной выгоде в размере 1 800 руб. 00 коп. (стоимость проката) х 24 дня (количество дней простоя) = 43 200 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 97 086 руб. 00 коп., убытки - 43 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 5 000 руб. 00 коп., госпошлину - 4 006 руб. 00 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года постановлено: взыскать с Корепанова К. Ю. (паспортные данные) в пользу ООО "Ресурс" (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 97 086 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. расходы по оплате госпошлины 3 112 руб. 58 коп.

В остальной части иска - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Корепанов К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Корепанов К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ресурс" по доверенности - Иголкин Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодателем) и ООО "Ресурс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N RC-FC36580-3072035, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и затем (не позднее 11.08.2021) передал право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (л.д. 8).

12.08.2021 между ООО "Ресурс" (арендодателем) и ООО "СФЕРА" (арендатором) был заключен договор аренды ТС, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

12.08.2021 ТС было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, в котором не зафиксированы какие-либо повреждения ТС.

26.08.2021 между ООО "Сфера" (арендодателем) и Корепановым К.Ю. (арендатором) был заключен договор проката ТС N 39892, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (л.д. 6-7).

12.08.2021 ТС было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, в котором не зафиксированы какие-либо повреждения ТС.

29.08.2021 в 10 час. 34 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями ответчика, данными им в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Ресурс" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО, ДТП произошло по вине ответчика, который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС и допустил наезд ТС на препятствие (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N 236-21 от 04.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 97 086 руб. 00 коп., с учетом износа - 96 607 руб. 00 коп. (л.д. 11-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении иска ООО "Ресурс" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по полис КАСКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что ответчик является непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за его причинение, при этом обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП подтверждены с достаточной степенью достоверности постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось, письменными пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с Корепанова К.Ю. в пользу ООО "Ресурс" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 97 086 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины 3 112 руб. 58 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru