Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1729/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" к Джитаве Т. Ф. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

по апелляционной жалобе Джитавы Т. Ф. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" и "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" обратились в суд с указанным иском к Джитаве Т.Ф., мотивируя тем, что 30.12.2020 в 17.20. час по адресу [адрес], у [адрес] осуществлена реализация контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими истцам. Постановлением от 01 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района [адрес] по делу N 5-113/2021 Джитава Т.Ф. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлена вина Джитавы Т.Ф. в реализации и предложении к продаже контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной товарными знаками "МАРТИНИ" и "Jack Daniel' s" - виски "Jack Daniel' s" объемом 1 л в количестве 3 единиц и вино "Мартини Бьянко" объемом 0,75 л в количестве 5 единиц, то есть в нарушении исключительных прав истцов как правообладателей товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с выдачей соответствующих свидетельств.

Представитель истцов просил суд взыскать с ответчика в пользу компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, всего 51700 рублей; в пользу компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 62000 рублей.

Джитава Т.Ф. исковые требования не признал. Не отрицая факт реализации и продажи контрафактной алкогольной продукции, указал, что привлечен за это к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который им уплачен; доходов и имущества не имеет, не работает, оплатить требования не может.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Джитавы Т.Ф. в пользу компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 62000 рублей. Взысканы с Джитавы Т.Ф. в пользу компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, всего 51700 рублей.

В апелляционной жалобе Джитава Т.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на не определение судом правового положения ответчика, что влияет на подсудность рассмотрения дела, так как споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся к подсудности арбитражных судов. В нарушение норм процессуального права судом не привлечены к участию в деле представители компании "Джек Дэниел'с Пропертис" в Российской Федерации ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", компания "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" - "Михайлюк, Сороколат и партнеры патентные поверенные". Также судом на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ не снижен размер компенсации и необоснованно взысканы суммы, многократно превышающие размер причиненных убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрированы:

- товарный знак "МАРТИНИ", выдано свидетельство N 70981, исключительное право компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на указанный товарный знак действительно до 17.12.2021;

- изобразительный товарный знак "Jack Дэниел'с", выдано свидетельство N 340643, исключительное право компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" на указанный товарный знак действительно до 15.04.2025;

- объемный товарный знак "Jack Дэниел'с", выдано свидетельство N 542294, исключительное право компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" на указанный товарный знак действительно до 31.10.2023.

Таким образом, истцы вправе предъявлять требования о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим названные товарные знаки.

На основании материалов дела об административном правонарушении [номер] установлено, что [дата] в 17.20 час. по адресу [адрес] Джитава Т.Ф. осуществлял розничную продажу и реализацию алкогольной продукции: виски "Jack Дэниел'с" объемом 1 л стоимостью 450 рублей за шт., в количестве 3 шт.; вино "Мартини Бьянко" объемом 0,75 л стоимостью 400 рублей за шт., в количестве 5 шт., содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного района [адрес] от [дата], Джитава Т.Ф. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния). Данным постановлением Джитаве Т.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2021.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт указанных нарушений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательства того, что компании-правообладатели предоставили ответчику право использования указанных товарных знаков, в деле отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, правообладателями которых являются истцы. Как следствие, последние вправе получить компенсацию на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 12, 1252 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку требования о взыскании компенсации были заявлены истцами в минимальном размере (по 10000 рублей за каждое нарушение по каждому товарному знаку), в силу разъяснений п. 61-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцы не должны были предоставлять суду обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

С учетом п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П, установление размера компенсации, рассчитанного на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленной цены иска, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в названных постановлениях Конституционного Суда РФ в качестве критериев снижения размера ниже установленных законом пределов. Соответствующие доказательства, которые могли быть подвергнуты правовому анализу для вывода суда об обоснованности либо необоснованности заявления о снижении компенсации за нарушение исключительных прав компаний, ответчиком также не предоставлялись.

Ссылки Джитавы Т.Ф. на то, что доходов и имущества он не имеет, не работает, оплатить исковые требования не может, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, позволявшие бы суду рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации ответчиком не было представлено.

Соглашаясь с выводами городского суда, судебная коллегия отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведения о существовании у него ограничений к работе не названы и не обоснованы. При этом к характеристикам тяжелого материального положения относится не только отсутствие регулярного дохода, но и имущества (движимого и недвижимого), на которое возможно обращение взыскания.

При определении размере компенсации суд правомерно учел способ и длительность незаконного использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам, ассортимент продукции с товарными знаками истцов, множественность нарушения исключительного права, степень вины ответчика, а также необходимость соблюдения принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, не находя правовых и фактических оснований для его уменьшения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф был уплачен ответчиком в качестве наказания по делу об административном правонарушении. Рассматриваемые исковые требования связаны с необходимостью восстановления нарушенных исключительных прав истцов в рамках ГК РФ. Как следствие, уплата штрафа не освобождает автора жалобы от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции правового статуса ответчика также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении N 5-113/2021 ИП Джитава Т.Ф. прекратил свою хозяйственную деятельность 24.09.2019 (выписка л.д. 140-141). Таким образом, гражданское дело рассмотрено компетентным судом.

Ссылки в жалобе на подачу иска ненадлежащим лицом несостоятельны. Наличие у определенных лиц и компаний полномочий по регистрации товарного знака в Роспатенте не означает отсутствие у иных юридических лиц полномочий на право представления интересов истцов в судах, в том числе по вопросам защиты от незаконного использования таких товарных знаков. К исковому заявлению приложены заверенные надлежащим образом копии доверенностей от имени компаний - истцов на право представления их интересов в судах РФ. Повода для привлечения к участию в деле иных представителей компаний - правообладателей, действующих в РФ, у суда не имелось.

При рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив положения ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джитавы Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка