Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1729/2021
7 июля 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Трухановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Угланову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Угланова С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20.04.2021, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Угланову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: KIA/Optima, VIN автомобиля - N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля - N определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" отказать.
Взыскать с Угланова С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Угланову С.Ю. (далее - Угланов С.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что <дата> между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Углановым С.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 1 989 408,71 рублей под 16,35 % годовых на срок до <дата>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA/Optima, VIN: N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля - N. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 2 115 000 руб. на дату заключения кредитного договора.
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1 917 079,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 828 419,36 руб., задолженность по процентам - 88 659,90 рублей.
Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы ФИО6, с Угланова С.Ю. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1 917 079, 26 руб.
Согласно отчёту об оценке N от <дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки автомобиля - KIA/Optima, VIN: N, 2018 года выпуска, составляет 1 156 666 рублей.
По изложенным основаниям ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/Optima, VIN: N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства N, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 1 156 666 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N от <дата>; взыскать с Угланова С.Ю. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Угланов С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.
Приводит доводы о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 3000 рублей.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Углановым С.Ю. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого Угланову С.Ю. предоставлен кредит в размере 1 989 408,71 рублей, под 16,350 % годовых, на срок до <дата>.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее - Индивидуальные условия) и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Общие условия) кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства KIA JF (Optima).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка, модель - KIA JF (Optima), VIN N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства N. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 2 115 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи N от <дата> Угланов С.Ю. приобрел автомобиль KIA JF (Optima), VIN N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля - N, за 2 350 000 руб.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно исполнительной надписи N от <дата>, выданной нотариусом г. Москвы ФИО6, с Угланова С.Ю. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1 917 079,26 рублей.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль KIA JF (Optima), VIN N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства N и установлении начальной продажной цены, истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства N от <дата>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФинКейс", в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 1 156 666 руб.
Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенного имущество и отказа в установлении начальной продажной цены предмета залога сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом плачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке.
Поскольку исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества относится к процедуре исполнения судебного акта и самостоятельным исковым требованием не является, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в указанной части не влияет на распределение судебных расходов и не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное взыскание расходов применительно к размеру удовлетворенных требований.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угланова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
