Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1729/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Сысолятиной Марины Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.03.2021

по гражданскому делу N 2-169/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-000082-78) по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сысолятиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Гультяевой Г.А., представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Томской области Гутова С.С., полагавших решение законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просит взыскать 192684 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного лесному фонду в районе куста скважин N 51 Вахского месторождения в выделе 8 квартала 331 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью (т.1 л.д. 2-7).

В обоснование требований указано, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов, поступивших из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ, о причинении АО "Томскнефть" ВНК ущерба лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка проведена проверка.

Согласно оперативному сообщению об инциденте АО "Томскнефть" ВНК 09.01.2020 на трубопроводе "к.51-УПСВ-6" Вахского месторождения в результате внутренней коррозии произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение лесных участков.

В соответствии с актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда N 02-409/2020 от 19.08.2020, государственным инспектором Природнадзора Югры в районе куста скважин N 51 Вахского месторождения в выделе 8 квартала 331 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела лесничества, установлено нефтезагрязнение лесного участка.

Природнадзором Югры произведен расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 192684 руб., площадь лесонарушения составила 0,0152 га. Службой в адрес ответчика 18.09.2020 направлена претензия N 228-лн/2020 о возмещении ущерба в размере 192684 руб., однако ущерб не возмещен. Постановлением Природнадзора Югры от 27.02.2020 N 02-33/2020 АО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 101000 руб., который оплачен.

На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-ЮГРЕ от 21.08.2020 N 448 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 17 раз, таким образом, отсутствие возмещения вреда, причиненного почвам нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

Указал, что в соответствии со ст.ст. 3, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен причинителем ущерба в денежной форме в соответствии с расчетом, произведенным на основании действующих методик.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. требования поддержал, дополнительно пояснил, что возмещение вреда в стоимостном выражении не исключает обязанности ответчика по устранению вреда собственными силами (т.2 л.д. 212).

Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Лукаш В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 166-175). Полагала, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению загрязненного земельного участка. При этом, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду недобросовестного поведения истца, который обратился с иском в зимнее время года (15.01.2021), достоверно зная о том, что в зимний период времени проведение рекультивации невозможно, претензия же была направлена ответчику в осеннее время года (18.09.2020), а поскольку почва промерзает, проведение рекультивации невозможно. В ответе на претензию ответчик указывал, что после проведения работ по рекультивации он готов оплатить сумму ущерба, которая не будет перекрыта после проведения рекультивации и зачета понесенных затрат. Наиболее предпочтительным способом возмещения ущерба является возмещение ущерба в натуре - восстановление лесного участка, возмещение материального ущерба в денежном выражении не восстановит окружающую среду. Действуя добросовестно, ответчик провел локализацию и ликвидацию разлива в соответствии с установленным порядком, прорыв и загрязнение произошли по причинам, не зависящим от ответчика. Проект рекультивации загрязненного участка был составлен в 2021 году, ранее указанного периода он не мог быть разработан из-за погодных условий и паводка. В настоящий момент ответчик готов провести работы по рекультивации, однако проект не утвержден, отказ в его утверждении в настоящий момент явился поводом для обращения в суд с административным иском (т.2 л.д. 212 оборот).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Билалов Л.Г. в судебном заседании полагал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не оспаривал, что расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации, выполненные в целях устранения вреда и понесенных лицом, причинившим вред, могут учитываться в счет возмещения вреда. Указал, что рекультивация осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и биологических мероприятий, однако мероприятия по локализации и ликвидации разлива не включены ни в технический, ни в биологические этапы рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами, возможность зачета затрат, понесенных на локализацию и ликвидацию разлива особенностями возмещения вреда не предусмотрена. Полагал, что рекультивация и ликвидация последствий - это два мероприятия, которые лицо, причинившее вред, обязано проводить, при этом учету подлежат только расходы, понесенные в рамках рекультивации (т.2 л.д.213).

Обжалуемым решением на основании ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1,2 ст.60.14, ст. 99, ч.2-4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, ст.39, ст.46, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.3, п.п. 3.8 п. 5, п.6, п.15, п.п. "б" п.26,2 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п.7 Основ государственной политики в области экологического развития России за период до 2030 года, утвержденных Президентом Российской Федерации 30.04.2012, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", п.5.8 Положения о службе, утвержденного Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" исковые требования удовлетворены, с АО "Томскнефть" ВНК взыскан вред, причиненный почвам в районе куста скважин 51 Вахского месторождения в выделе 8 квартала 331 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 192684 руб. с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор-Югры) л/с /__/, р/с /__/ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601035002, КПП 860101001, БИК /__/, ОКТМО /__/, УИН /__/, КБК: /__/ "Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет", в доход бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 5053,68 руб. (т. 2 л.д. 218-230).

В апелляционной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК Сысолятина М.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 2-13).

Полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неприменении закона, подлежащего применению.

Указывает, что дело рассмотрено в нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.131, п.5 ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие расчета размера ущерба, подписанного истцом.

Считает, что исковое заявление в соответствии со абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указывает, что прокурор не имел права обращаться с иском и является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что Природнадзор Югры не может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, при этом исковое заявление в полном объеме основано на материалах, подготовленных Природнадзором Югры. Кроме того, судом первой инстанции не установлено в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что в прокуратуру поступали обращения граждан, чьи права были нарушены ухудшением окружающей среды. Кроме того, иск не содержит информацию о реквизитах на перечисление ущерба, а суд по своему усмотрению их указал.

По мнению апеллянта, суд не рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом обжалуемым решением затрагиваются права указанного лица, поскольку именно оно неправомерно не согласовало проект рекультивации загрязненного земельного участка в районе НСф- 114 к.73-уз.вр.к.51, 268 от к.73 Вахского месторождения, разработанный проектным институтом АО "ТомскНИПИнефть", по заказу АО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, указанное лицо является уполномоченным органом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в автономном округе Югра и осуществляет на землях лесного фонда охрану и защиту лесов и может высказаться относительно наилучшего способа устранения допущенного загрязнения окружающей среды.

В нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления от 04.03.2021 исх. 11/1-03546-21 в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры и вступления решения суда по указанному делу в законную силу не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, как не содержит и ссылок на законы, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, которые необходимы для всестороннего рассмотрения дела, а именно: письменного заключения/мнения Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относительно выбора наилучшего способа возмещения вреда, причиненного окружающей среде, что является нарушением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не дана оценка невозможности данного ходатайства. При этом Положение о Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденное постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 22.12.2012 N 157, не содержит полномочий по предоставлению мотивированных заключений/мнений по запросам юридических лиц, таким образом, обращение от имени ответчика может быть оставлено без ответа.

В нарушение ст. 197,198 ГПК РФ решение суда не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доказательства ответчика, представленные в подтверждение проведения работ по локализации загрязнения в пределах установленного срока, а также доказательства понесенных затрат (отчет по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 20.01.2020, путевые листы, счета-фактуры, доказательства зачета встречных требований, платежные поручения, талоны нефтезагрязненного грунта). Представленные ответчиком расчеты и документы не оценивались судом. Судом первой инстанции не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Считает, что при принятии решения, судом первой инстанции не применены нормы законодательства, подлежащие применению, а именно п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, абз. 1,2,3,4 п.8 Правил N 240, не учтено определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, Правила возвещения вреда N 2295, из которых следует, что при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в случае возможных разливов нефти и нефтепродуктов необходимо учитывать возможность зачета затрат на проведение работ по ликвидации последствий аварии, поскольку указанные работы всегда предшествуют рекультивации и без их своевременного проведения невозможно дальнейшее осуществление рекультивации. Правовые позиции, изложенные в указанных актах, не содержат ограничений или запрета на зачет в счет возмещения причиненного вреда затрат на проведение работ по ликвидации последствий аварии.

Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, которое является основанием для отказа в иске. Между тем при возникновении некатегорийного отказа трубопровода, повлекшего возникновение загрязнения, поведение ответчика было добросовестным, он незамедлительно приступил к ликвидации последствий, совершив указанные действия за свой счет. При этом летом 2021 года ответчик намерен закончить проведение рекультивации загрязненного участка за свой счет, о чем было сообщено Природнадзору ЮГРЫ в ответе на претензию. В этом же ответе АО "Томскнефть" ВНК просило предоставить возможность завершить указанные работы и воздержаться от предъявления иска до их окончания. Судом не учтено, что в соответствии с п.28 Правил проведения рекультивации земель, срок проведения рекультивации составляет не более 15 лет, по истечении указанного срока, право на обращение с соответствующим иском сохраняется у надзорных органов в течение 5 лет. В части, не покрытой затратами на устранение нарушений, ответчик был готов добровольно возместить причиненный ущерб в денежной форме. Не смотря на данные обществом гарантии и осведомлённость истца о том, что окончание рекультивации в 2020 году невозможно, настоящий иск был подан в суд. В результате искусственно создана ситуация, при которой проведенные АО "Томскнефть" ВНК затраты не будут зачтены, поскольку предоставить акт об окончании рекультивации и доказательства достижения нормативов ДОСНП до рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, оценивая эффективность таких способов, обязан применить тот, который наиболее соответствует этим целям. На Общество не может быть одновременно возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Мавлютов О.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Филатов А.А. считает решение законным и обоснованным, принятым с учетом действующих законодательных норм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Поводом к обращению в суд с иском о возмещении вреда послужило выявление факта разлива нефтесодержащей жидкости, повлекшее загрязнение лесных участков.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе регулирует Лесное законодательство (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона N 7-ФЗ).

В постановлении N 12-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

В целях реализации позиций, сформулированных в постановлении N 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).