Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1729/2021

"09" августа 2021 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 г. (N 44RS0001-01-2021-004440-62) о возвращении искового заявления,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с иском к ООО ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб. за вред, причиненный объекту животного мира (лосю) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля "<данные изъяты>, рег. знак N принадлежащего ФИО1, который и управлял данным автомобилем в момент аварии.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.06.2021 г. исковое заявление возращено.

В частной жалобе Департамент просит данное определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что, являясь юридическим лицом, Департамент не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно, требования данного Федерального закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на Департамент не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что истец не обратился к финансовому уполномоченному, т.е. по страховому случаю истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с выводом судьи о необходимости обращения к финансовому уполномоченному в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В рассматриваемой ситуации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникли с участием Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имелось.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материала видно, что такая претензия страховщику была направлена, содержит материал и ответ на претензию N 99 от 07.04.2021г., он датирован 09.04.2021г.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ООО ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб. за вред, причиненный объекту животного мира (лосю) в результате ДТП возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка