Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года по иску Чернышова Сергея Геннадьевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании отказа об исключении жилого помещения из муниципального жилищного фонда незаконным, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Чернышов С.Г. просил признать отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в исключении жилого помещения по адресу: <...> незаконным.

В судебном заседании истец Чернышов С.Г. и его представитель Андреев Д.Г. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 29.12.1989 г. истцу был выдан ордер N... на квартиру по адресу: <...> Истец проживает по данному адресу со своим несовершеннолетним сыном. В ноябре 2020 г. Чернышов С.Г. обратился к ответчику с заявлением об исключении жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, поскольку это необходимо ему для приватизации жилья. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Считают отказ незаконным, поскольку истец на момент ликвидации организации, где он работал, имел трудовой стаж более 22 лет, следовательно, не может быть в силу п.6 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В силу ч.1 ст.6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" право на данную льготу сохраняется за ним и после введения в действие нового ЖК РФ. Указанная льгота подлежит предоставлению и членам его семьи, т.е. его сыну, поскольку он приобрел равное с отцом право на жилое помещение. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что сын истца -Чернышов А.С. является собственником 1/2 доли квартиры. Однако несовершеннолетние, ставшие собственниками жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняю право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия, независимо от того, принимал он уже участие в приватизации жилья или нет. Более того, вторым собственником квартиры на <...> является сестра Ч,А. которая проживает там со своей семьей. Таким образом, считают, что обстоятельство наличия у несовершеннолетнего сына истца доли в праве собственности не может служить основанием для отказа истцу в исключении жилого помещения из муниципального специализированного жилого фонда. Кроме того, оспариваемая квартира не относится к специализированному жилищному фонду, так как ГКН сведений об этом не содержит. Просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Чернышова А.С.- Слепнева Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании служебного ордера от 29.12.1989г. N... Чернышову С.Г. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ... с составом семьи 3 человека. В настоящее время на регистрационном учете значатся Чернышов С.Г. и его несовершеннолетний сын Чернышов А.С. - ... г.р. Статус служебного жилья подтверждается решением Исполнительного комитета Железнодорожного района Совета народных депутатов от 25.12.1989 г. Данное жилое помещение значится в реестре муниципального специализированного фонда г.Улан-Удэ. ПУЖХ прекратило свое существование, Чернышов С.Г. уволен 08.05.2007 г. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2018 г. Чернышову С.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В связи с тем, что член семьи Чернышова С.Г. - Чернышов А.С. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, правовые основания для исключения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из муниципального специализированного жилищного фонда у ответчика отсутствуют.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чернышев С.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что при вынесении решения суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что сын истца является собственником ? доли жилого помещения, но не принял во внимание, что жилищным законодательством РФ установлены социальные и санитарные нормы жилой площади на человека, которая составляет 18 кв.м., а также, что собственником ? доли является сестра Ч.А.., проживающая в квартире со своей семьей, состоящей из 4 человек. Кроме того, ссылаясь на п.4 ст. 60 СК РФ, полагает, что родители не имеют права на имущество ребенка. Чернышев С.Г. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, равно как и не является собственником жилого помещения. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что одновременно с истцом получили ордера на служебные квартиры как нуждающиеся и на сегодняшний день, приватизировали жилые помещения. Решение суда носит дискриминационный характер по отношению к истцу, поскольку ставит его в неравное положение с теми же свидетелями, ранее получившими разрешение на исключение служебного жилья из специализированного жилищного фонда, с целью дальнейшей приватизации такового, учитывая, что жилье было получено ими как нуждающимся. У истца имелся к моменту ликвидации предприятия, выдавшего ордер на служебную квартиру, более чем достаточный стаж работы в ПУЖХ ЖЭУ- 5, что соответствует правилу, установленному Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "горд Улан-Удэ".

В суде апелляционной инстанции истец Чернышев С.Г., его представитель Андреев Д.Г. доводы поддержали. Чернышев С.Г. пояснил, что после того, как получил квартиру, он вышел из очереди на получение жилья.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у нанимателя жилого помещения Чернышева имеется сын, являющийся членом его семьи, у которого имеется ? доли собственности другого жилого помещения. В соответствии с законодательством, для исключения жилого помещения из специализированного жилого фонда необходимо отсутствие в собственности других помещений независимо от доли, размера жилого помещения и необходимо состоять на учете в качеству нуждающихся в жилом помещении.

Представитель третьего лица Чернышова А.С.- Слепнева Е.А. с жалобой согласилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характере трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.1983 г. Чернышов С.Г. принят слесарем-сантехником в ДУ-5 ПУЖКХ, 01.04.1992 г. переведен в ЖЭУ -5 водителем, 30.11.1999 г. переведен слесарем-сантехником и 06.10.2005 г. уволен в связи с ликвидацией предприятия.

25.12.1989г. решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов N 371 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, закреплено как служебное за ПУЖКХ.

На основании служебного ордера от 29.12.1989 г. N 46 Чернышову С.Г. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с составом семьи из 3 человек (супруга Ч.С.Н. и дочь Я.Н.С.

Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду подтверждается решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов N 371 от 25.12.1989 г., служебным ордером, а также решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2018г., в соответствии с которым Чернышову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации на том основании, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, вследствие чего приватизации не подлежит.

Также установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 02.05.2007г. Чернышев А.С.,....р. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры (жилого помещения) по адресу: <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для исключения спорного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда не имеется, в связи с тем, что член семьи Чернышева С.Г. - Чернышев А.С. является собственником ? доли жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на п. 4.6.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ", утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2014г. N 236.

Так, согласно п. 4.6.5 указанного Положения, из муниципального специализированного жилищного фонда исключаются, в том числе объекты, занимаемые гражданами, перечисленными в пунктах 1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, не являющимися нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при наличии стажа работы в муниципальных учреждениях, муниципальных предприятиях, а также в организациях г.Улан-Удэ, которые предоставили им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что жилищным законодательством РФ установлены социальные и санитарные нормы жилой площади на человека, которая составляет 18 кв.м., а также, что собственником ? доли является сестра Чернышева А., проживающая в квартире со своей семьей, состоящей из 4 человек, равно как и довод жалобы о том, что родители не имеют прав на имущество ребенка, на выводы суда не влияют, поскольку Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ" не связывает наличие в собственности жилых помещений с их площадью, нормами жилой площади на человека, а также с наличием права родителей на имущество ребенка.

Сам по себе факт того, что член семьи Чернышев А.С. имеет в собственности ? доли жилого помещения, является основанием для отказа Чернышеву С.Г. в исключении спорного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда.

Кроме того установлено, что истец и член ее семьи не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Тогда как, согласно п. 4.6.5. указанного Положения, для исключения служебного жилья из специализированного жилищного фонда также необходимо гражданину состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Получение другими жильцами дома разрешения на исключение служебного жилья из специализированного жилищного фонда, с целью дальнейшей приватизации такового, на что ссылается истец в жалобе, не подтверждает бесспорное право истца на такое исключение, поскольку оно, как выше указано, связано с соответствием заявителя требованиям Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ", утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2014г. N 236.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка