Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1729/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания Киковой А.А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "ФИО7" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем просит взыскать судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика АО "ФИО8" по доверенности ФИО4, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что размер расходов чрезмерно завышен, а также их размер истцом не доказан.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, был удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик АО "ФИО9" обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и подтверждается в материалами дела, что для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец воспользовался услугами представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., что подтверждается квитанцией, что за услуги представителя истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Муращенко М.Д. - подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка