Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 2 марта 2021 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО "..." Пакелькиной Л.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С. о законности решения суда,

установила:

Тарасова Ю.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов от (дата), восстановлении на работе ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ...., а также с (дата) по день отмены указанных приказов из расчета 3640,25 руб. за каждый рабочий и нерабочий праздничный день, в обоснование заявленных требований указав, что работала в обществе <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности приказом от (дата) уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который отменен приказом от (дата) , а приказом от (дата) прекращен трудовой договор с работником по тем же основаниям. По мнению истца, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка: неуведомление за три месяца о предстоящем сокращении должности, что предусмотрено коллективным договором, непредложение вакантной должности ..., а также в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании Тарасова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "..." Пакелькина Л.В. в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, привлеченная определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, надлежаще извещена.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021, с учетом определения суда от 02.03.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены: признаны незаконными увольнение Тарасовой Ю.Ю. из ООО "..." по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказы от (дата) Тарасова Ю.Ю. восстановлена на работе ..., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ..., решение в этой части и в части восстановления на работе обращены к немедленному исполнению. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "..." просит отменить решение как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что Тарасова Ю.Ю. отсутствовала на рабочем месте и не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Отмечала, что установленный трудовым законодательством месячный срок для обжалования приказа от (дата) пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Тарасова Ю.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "...", (дата) переведена в административное подразделение на должность "...".

Приказом генерального директора ООО "..." от (дата) проведено сокращение штата (дата), из структурного подразделения "административное подразделение" исключена должность "...".

О предстоящем сокращении ответчиком Тарасова Ю.Ю. уведомлена (дата), ей предложены вакантные должности в ООО "..." по состоянию на эту дату.

В соответствии с листками нетрудоспособности Тарасова Ю.Ю. освобождена от работы: ...

Посредством почтовой корреспонденции (письмо от (дата) ) Тарасова Ю.Ю. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности, предложены вакантные должности.

Приказом от (дата) с Тарасовой Ю.Ю. расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

(дата) ООО "Горэлектро" в адрес истца направлено уведомление N о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, также сообщено о том, что (дата) трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ от (дата) о прекращении трудового договора с Тарасовой Ю.Ю. отменен приказом от (дата), запись в трудовой книжке от (дата) признана недействительной.

Приказом от (дата) с Тарасовой Ю.Ю. расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

(дата) Тарасовой Ю.Ю. получено от ООО "..." письмо (посылка), содержащее, в том числе: трудовую книжку истца; заверенные копии указанных приказов.

(дата) Тарасовой Ю.Ю. в адрес ООО "..." направлено письмо с приложением листка нетрудоспособности ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Ю.Ю. о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств достоверно установил, что приказ об увольнении истца от (дата) был издан в период ее временной нетрудоспособности, после издания работодателем приказа об увольнении работника, ответчик не вправе был издавать приказ о его отмене и издании нового приказа об увольнении, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, пришел к выводу о том, что увольнение истца была произведено ООО "..." незаконно.

При этом суд признал доводы истца о нарушении порядка увольнения необоснованными, отверг ссылку представителя ответчика на обращение истца в суд с пропуском установленного законом месячного срока, мотивы этому подробно изложив в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению являлось установление, были ли ответчиком соблюдены процедура увольнения и положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем его законность не проверяется.

Исходя из требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что Тарасова Ю.Ю. в <данные изъяты> была нетрудоспособна, о чем сообщила по телефону и данная информация передана генеральному директору ООО "..."; истец присылала больничные листки и письменно предупреждала о том, что продолжает болеть.

Представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что приказ от (дата), которым трудовой договор с Тарасовой Ю.К. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменен ввиду нахождения истца на листке нетрудоспособности.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон или в случае спора на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Таким образом, доказательства незаконного лишения истца возможности трудиться нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суждения жалобы о законности увольнения истца, злоупотреблении правом со стороны Тарасовой Ю.Ю., поскольку она своевременно не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, признать состоятельными нельзя. Фактически эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, поэтому основанием к отмене правильного решения суда являться не могут.

Доводы жалобы со ссылкой на несвоевременность направления листков нетрудоспособности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 2 марта 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка