Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Афанасьева Д.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Пшеницыной Лидии Владимировны к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пшеницыной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Меркурий", Васина А.В., Харченко Н.А. Голуб И.И., действующего на основании доверенностей от 30.03.2021, от 02.04.2021, от 28.10.2019 соответственно, представителя Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Мялковской Н.К., действующей на основании доверенности от 12.01.2021, заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.07.2020 Пшеницына Л.В. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2015 года произошло крушение судна "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на борту которого находился ее супруг. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны сотрудники ООО <данные изъяты>" Васин А.В., Борисов А.М., ФИО2, а также начальник отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Харченко Н.А.; в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. Поскольку действия указанных лиц привели к гибели ее супруга, инициировала иск.

Определением суда от 07.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Меркурий".

Определением суда от 09.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Пшеницына Л.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., представитель ФГБУ "Главрыбвод" Масло Н.Н., представитель ООО "Меркурий" Голуб И.И. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 05.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий", Васина А.В., Харченко Н.А. Голуб И.И., представитель Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Мялковская Н.К. указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор Афанасьев Д.А. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пшеницына Л.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Харченко Н.А., Никодименко А.О., Борисов А.М., Васин А.В. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие указанных лиц по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года в 05 часов 45 минут в координатах 56-49,2? северной широты, 150-40,3? восточной долготы затонул большой автономный траулер морозильный (далее БАТМ) "<данные изъяты>", что привело к гибели 69 человек, в том числе супруга Пшеницыной Л.В. - ФИО1, смерть которого наступила в результате <данные изъяты> (т.1, л.д.151). Факт того, что на момент гибели ФИО1 он состоял в браке с Пшеницыной Л.В., подтвержден свидетельством N и не оспаривался лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.26). Законным владельцем БАТМ "<данные изъяты>" являлся ООО "<данные изъяты>", что также не оспаривалось.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского судаот 16 ноября 2017 годаХарченко Н.А., занимавший должность начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации; первый заместитель генерального директора ООО "<данные изъяты>" Васин А.В., заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО "Магеллан"ФИО2., капитан-директор БАТМ "<данные изъяты>" Борисов А.М., признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации; государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. признан виновным и осужден по ч.3 ст.285, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенным судебным постановлением установлено, что20 марта 2015 года, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ "<данные изъяты>" и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, Васин А.В. в нарушение требований свидетельства на оборудование и снабжение, выданного <данные изъяты>" на БАТМ "<данные изъяты>", а также ч.1 ст.60 КТМ, п.1.4, п.1.6 МКУБ, п.3.2, п.12.2, пп.3 п.2.14 СУБ-01 ООО "<данные изъяты>", ФИО2 в нарушение ч.1 ст.60 КТМ, приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота", раздела 1.4 МКУБ, пп.1, пп.2, пп.3 п.1.1 ч.1 СУБ-05 "Сборник должностных обязанностей", пп.2.1 п.2 ч.3, ч.4 СУБ-01 "Положения по управлению безопасностью" ООО "<данные изъяты>", п.4.11.2., п.4.11.12. ПТЭСР, п.2.1.31. приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 29.09.1981 N 434 "Об утверждении Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР", осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа и пассажиров, своим бездействием допустили движение и эксплуатацию БАТМ "<данные изъяты>" с находящимися на борту членами экипажа и пассажирами в количестве 132 человек, не обеспеченных достаточным количеством индивидуальных спасательных средств. Кроме того, достоверно зная о критическом запасе топлива на БАТМ "<данные изъяты>", а также о недопустимом перегрузе судна рыбопродукцией, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ "<данные изъяты>" и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, самоустранились от выполнения вышеуказанных должностных обязанностей, не запретили капитану судна промысел и не приняли мер к пополнению запасов топлива до допустимых пределов.

Капитан-директор БАТМ "<данные изъяты>" Борисов А.М. не обеспечил своевременную и всестороннюю подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна, к действиям по спасению людей в море; организацию и контроль за технической учебой экипажа, постоянное повышение его квалификации, не проверил (не предъявил) действия экипажа по борьбе за живучесть судна и другим судовым расписаниям, ознакомиться с экипажем судна, сдал судно другому капитану без полной информации о конструктивных особенностях судна, его эксплуатационных, мореходных и маневренных качествах, о готовности судна к плаванию, не удостоверился в надлежащей подготовке экипажа к управлению техническими средствами, механизмами, устройствами, системами; не проверил готовность экипажа к действиям по тревогам и т.д. Достоверно зная о произошедших на судне конструктивных изменениях, не позволяющих обеспечить безопасность движения и эксплуатации судна, в том числе влияющих на остойчивость и непотопляемость судна, Борисов А.М. не поставил в известность соответствующие компетентные органы и не принял мер к устранению нарушений безопасности эксплуатации судна, чем самонадеянно поставил под угрозу жизни членов экипажа БАТМ "<данные изъяты>". Судно БАТМ "<данные изъяты>" заведомо для капитана Борисова А.М. было не годным к эксплуатации в условиях рыбного промысла, поскольку не соответствовало требованиям безопасности мореплавания ни по конструктивным изменениям, ни по уровню подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна. Однако Борисов А.М., осознавая, что эксплуатация БАТМ "<данные изъяты>" при наличии существенных конструктивных изменениях может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти членов экипажа данного судна, в силу преступного легкомыслия без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных общественно опасных последствий.

Государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению безопасности плавания рыболовного судна рыбопромыслового флота БАТМ "<данные изъяты>" в районе промысла при осуществлении рыболовства поднялся на борт указанного траулера, находившегося в это время в акватории Охотского моря в координатах58°33,5" северной широты 155°55,8" восточной долготы. В ходе проверки документов на БАТМ "<данные изъяты>" Никодименко А.О. удостоверился, что количество находящихся на борту БАТМ "<данные изъяты>" людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, указанных в свидетельстве на оборудование и снабжение от19.12.2014 N, в связи с чем осознавал, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц. После чего,28 марта 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 05 минутНикодименко А.О., выполняя свои должностные обязанности, приступил к составлению акта по результатам мероприятий по государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, где в графах о количестве гидротермокостюмов и спасательных жилетов на БАТМ "<данные изъяты>" изначально внес записи - 124 шт. в каждой. Затем Никодименко А.О., продолжая находиться на БАТМ "<данные изъяты>", предложил иному лицу передать ему взятку в виде денег в сумме 1 500 долларов США за его (Никодименко А.О.) незаконное бездействие, а именно за то, что он не будет выдавать предписание об устранении нарушений законодательства на судне, возбуждать дело об административном правонарушении по статье 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не будет извещать своего непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Иное лицо, не согласившись с запрошенной суммой взятки, предложил Никодименко А.О. передать взятку за его (Никодименко А.О.) незаконное бездействие в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2015 эквивалентно 28 863,95 рублей, на что Никодименко А.О. согласился и в целях сокрытия следов совершаемого преступления внес изменения в акт о проверке судна в графе о количестве гидротермокостюмов на траулере, исправив цифру "124" на "135", что не соответствовало действительности. После этого Никодименко А.О., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь на борту БATM "<данные изъяты>", установив и достоверно зная, что количество находящихся на борту судна БATM "<данные изъяты>" людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа, получил от иного лица П. взятку в виде денег в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2015 эквивалентно 28 863,95 рублей, за свое незаконное бездействие.

Харченко Н.А. приказом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 31 мая 2010 годаN/Лс 01 июня 2010 года назначен на должность начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", являясь должностным лицом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в обязанности которого входило: осуществление полномочий по выдаче капитанам поднадзорных органов обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков, обнаруженных при инспектировании судов с указанием сроков их исполнения; предъявлять требования по задержанию судов, не отвечающих требованиям нормативных документов по безопасности мореплавания или технически неисправных; предъявлять требования к администрации судов о приостановки работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью работающих; при сертификации проверять на судах организацию общесудовой, штурманской и вахтенной служб, готовность экипажей и судовых средств к борьбе за живучесть на судна; запрещать выход судна в море в случае непригодности его к плаванию, либо других недостатков, создающих угрозу безопасности плавания и жизни, находящихся на нем людей, допустил небрежное отношение к исполнению своих обязанностей и в нарушении ч.2 ст.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приказа Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 277 "О закреплении некоторых функций федеральных государственных учреждений - государственных администраций морских рыбных портов за федеральными государственными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" по халатности29 декабря 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минутпроигнорировал представленные ему акты о фактическом отсутствии на БАТМ "<данные изъяты>" системы управления безопасностью (далее СУБ), не дал указаний подчиненным сотрудникам отдела об истребовании в ООО "<данные изъяты>" необходимой документации СУБ и проведении повторного ее освидетельствования на судне, а принял решение о выдаче на БАТМ "<данные изъяты>" временного свидетельства об управлении безопасностью N сроком на 6 месяцев, не предвидел возможности крушения судна БАТМ "<данные изъяты>" и гибель членов экипажа, хотя при должной внимательности мог и должен был это предвидеть, что повлекло по неосторожности смерть 69 человек, в том числеФИО1

Приведенные обстоятельства судебная коллегия на основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание в качестве преюдициальных, а потому считает доказанным противоправность действий Харченко Н.А. как начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", первого заместителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" Васина А.В., заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО "Магеллан"ФИО2, капитан-директора БАТМ "<данные изъяты>" Борисова А.М. и государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. в причинении смерти супругу истцаФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда Пшеницына Л.В. обосновывает: чувством невосполнимой утраты близкого человека, с которым она прожила 32 года дружной и полноценной семьей, вела совместное хозяйство и имела общий бюджет, вместе отдыхали, отмечали праздники и проходили санаторно-курортное лечение; нравственными страданиями, связанными с гибелью супруга и отца семейства, что является для нее большой утратой, страшным горем, тяжелейшим событием в жизни, нарушающем психическое благополучие ее как члена его семьи, что повлекло ухудшение <данные изъяты> (т.1, л.д.10, т.2, л.д.195).

В подтверждение приведенных доводов Пшеницыной Л.В. представлены выписка из медицинской карты Пшеницыной Л., подтверждающая факт наличия у нее заболевания "<данные изъяты>", связанного с <данные изъяты>, сопровождающая <данные изъяты> медицинские заключения о санаторно-курортном лечении Пшеницыной Л. и ФИО1; телеграмма ФИО1 с БАТМ "<данные изъяты>" на день рождения истца; семейные фотографии.

Исследуя вопрос о степени вины Васина А.В., Борисова А.М., Харченко Н.А.,ФИО2 и Никодименко А.О., судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что крушение БАТМ "<данные изъяты>" и гибель членов экипажа произошла при совокупности преступных действий руководящего состава владельца источника повышенной опасности ООО "<данные изъяты>", государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О., начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Харченко Н.А., каждое из которых во взаимодействии с другими, создало реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и явилось необходимым условием их наступления (т.1, л.д.147).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непосредственной причиной крушения БATM "<данные изъяты>" явилась потеря его остойчивости в результате осуществления промысла рыбной продукции при наличии крена судна (3°-4°) на левый борт, что не допускается Информацией об остойчивости; неудовлетворительном техническом состоянии судна (шпигаты и дополнительные вырезы в корпусе в рыбном цехе, расположенном на главной палубе, находились в открытом состоянии и частично без средств закрытия, что не соответствовало Информации об остойчивости и создавало возможность поступления воды внутрь корпуса судна при крене более 10°); имелись открытые вырезы в нижней палубе для прохода из рыбообрабатывающего цеха в помещения рыбомучной установки и холодильных машин; ликвидированы водонепроницаемые помещения по бортам рыбообрабатывающего цеха; отсутствовала герметичность поперечной переборки в районе 79-80 шпангоутов между машинно-котельным отделением и помещением холодильных машин; осадке судна, превышающей осадку по грузовой марке (перегруз судна до подъема трала составлял не менее 30 тонн); судовых запасах в цистернах двойного дна в минимальном количестве, что соответствовало минимальному запасу остойчивости; отсутствии контроля за остойчивостью судна (за имеющимся креном); непринятии мер по борьбе за живучесть судна в аварийной ситуации (т.1, л.д.271).

Совокупность всех указанных обстоятельств, попытка постановки правого трала и воздействие моря привели к увеличению крена судна до 15° на левый борт и последующему относительно быстрому затоплению рыбообрабатывающего цеха через вырезы в борту и открытые шпигаты с увеличением крена судна до 31° на левый борт, при котором вода стала поступать в помещение холодильных машин через вырез в нижней палубе рыбообрабатывающего цеха по левому борту, необорудованный водонепроницаемым запорным устройством, расположенный в районе 70-72 шпангоутов.

Затопление помещения холодильных машин и далее машинно-котельного отделения через дверной проем шахты машинно-котельного отделения по левому борту нижней палубы судна, врезанный в водонепроницаемой переборке в районе 92-94 шпангоутов, оборудованный не водонепроницаемой, деформированной, не обеспечивающей герметичное закрытие дверью, а также дверной проем в водонепроницаемой поперечной переборке по линии примерно 79-80 шпангоутов, оборудованный не водонепроницаемой, деформированной и не обеспечивающей герметичное закрытие дверью, и через негерметичное отверстие (вскрытая сальниковая коробка) размерами примерно 20x50 см, в этой же водонепроницаемой переборке, помещения склада рыбной муки через люк трюма на нижней палубе рыбообрабатывающего цеха по левому борту в районе 106-109 шпангоутов, а также помещения центрального пульта управления машинно-котельного отделения через вентиляционные коробки и кабельные трассы привело к гибели судна (т.1 л.д.157-158).

Из платежного порученияNот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "<данные изъяты>" перечислило Пшеницыной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей в связи с гибельюФИО1 (т.2, л.д.124).

Принимая во внимание, что супруг истца погиб в результате незаконных действий первого заместителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" Васина А.В., заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО "Магеллан"ФИО2., капитана БАТМ "<данные изъяты>" Борисова А.М. по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, незаконного бездействия государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О., действий начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Харченко Н.А. по незаконной выдаче временного свидетельства об управлении безопасностью БАТМ "<данные изъяты>", вместе с тем, учитывая внесение денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по уголовному делуNпо факту крушения БАТМ "<данные изъяты>", супруге погибшего Пшеницыной Л.В. ООО "<данные изъяты>" в размере 1000 000 рублей, а также учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что за незаконные действия начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Харченко Н.А., незаконное бездействие государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. в пользу Пшеницыной Л.В. с учетом тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий в связи невосполнимой утратой супруга, перенесенных ею тяжелых моральных и нравственных страданий, вызвавших ухудшение состояния ее здоровья, следует присудить денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 рублей.