Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1729/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1729/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика ООО "Бугач-Авто" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева Андрея Александровича к ООО "Бугач-Авто" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Васильева А.А.,
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Бугач-Авто" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить.
Взыскать с Васильева Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугач-Авто" "судебные расходы в сумме 38975 рублей 00 копеек"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бугач-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 975 руб., которые просит взыскать с Васильева А.А., поскольку решение состоялось в пользу ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Васильев А.А. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 руб. Полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку данная сумма является для него значительной. Кроме того полагает, что взыскание судебных расходов преждевременно, поскольку решение суда оспаривается в кассационном порядке.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 года решением Кировского районного суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении иска Васильева А.А. к ООО "Бугач-Авто" о защите прав потребителя.
22.06.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 03.03.2020 года оставлено без изменения.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.
11.03.2020 года ООО "Бугач-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен счет N от 25.12.2019 года, платежное поручение от 09.01.2020 года на сумму 39 975 руб. (л. д. 20-21). ООО "Бугач-Авто" были понесены указанные расходы за проведение судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 11.12.2019 года, ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" была проведена экспертиза, стоимость услуг за ее проведение составила 39 975 руб. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ООО "Бугач-Авто", которое 25.12.2019 года произвело оплату в размере 39 975 руб. (л. д. 20-21).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом того, что решение состоялось в пользу ответчика, взыскал с Васильева А.А. в пользу ООО "Бугач-Авто" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38975 руб.
Судья судебной коллегии полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы повлияло на определение юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по делу.
Доводы частной жалобы о завышенной сумме взыскания судебных расходов не обоснованы, так как сумма, установленная к взысканию, определена на основании счета на оплату и платежного поручения, которые тождественны между собой и не вызывают сомнений в их подлинности.
Факт обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения сам по себе не является основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов. При этом решение суда первой инстанции вступило в законную силу и у ответчика имеются все основания для взыскания понесенных им судебных расходов.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
